Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2513/2022[77-1419/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е, судей Лохановой Е.Н, Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Данилова Д.В. по назначению, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Данилова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5 марта 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского района Ярославской области от 16 декабря 2009 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2012 года по отбытии наказания;

- 21 мая 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Рыбинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Угличского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 мая 2017 года с частичным присоединением неотбытого наказания и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 24 мая 2018 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 декабря 2017 года по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением судьи от 22 марта 2019 года произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 7 дней ограничения свободы, данное наказание отбыто 1 августа 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения специального права не отбыто, по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 1 год 1 день, осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района от 19 декабря 2017 года, назначено по совокупности приговоров наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено окончательно по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с момента задержания 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года приговор суда изменен:

- указано во вводной части приговора, что ФИО1 судим:

- 5 марта 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 декабря 2009 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 ноября 2012 года по отбытии срока;

- по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2013 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 марта 2016 года по отбытии срока;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Рыбинского судебного района от 31 мая 2017 года основное наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- указано, что по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2018 года зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Угличского судебного района Ярославской области от 19 декабря 2017 года, с 19 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года включительно, срок наказания исчислен с 24 мая 2018 года;

- исключено из вводной части приговора указание о том, что "по состоянию на 23 марта 2020 года составляет 1 год 1 день";

- признано в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступлений.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ по настоящему приговору, и основного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2018 года; присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года по приговору от 24 мая 2018 года; по совокупности преступлений назначено ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания, отбытое им наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2018 года, с 19 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года включительно; с 24 мая 2018 года по 1 августа 2019 года; отбытое дополнительное наказание в виде 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1680 рублей отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными. Указывает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям закона и не подтверждают событие преступления, а показаниям потерпевшей без проведения ей психиатрической экспертизы доверять нельзя, в материалах дела отсутствуют показания хирурга, проводившего операцию потерпевшей ФИО8 и показания бригады скорой помощи, нет выписки из медицинской карты потерпевшей ФИО8 об имевшихся у нее заболеваниях.

Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8, которая первоначально утверждала, что приехала в г. Углич на своем автомобиле, далее изменила показания и стала говорить, что приехала на автобусе, не соответствуют действительности показания потерпевшей о её месте положения и билингу телефонных соединений, все допрошенные свидетели по уголовному делу не являлись очевидцами.

Указывает, что судами не исследовалось заключение эксперта о том, что не исключается возникновение телесного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом левой половины туловища о какую-либо выступающую твердую поверхность.

Считает, что потерпевшая ФИО8 его оговорила из-за ревности к другой женщине.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, а также в проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО8

Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не в полном объеме выполнил требования кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Булгаков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, признавшего полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показания потерпевшей ФИО8, подробно рассказавшей об обстоятельствах причинения ей ФИО7 телесного повреждения в виде разрыва селезенки; показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах производства следственных действий; показания свидетелей ФИО10, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протокол явки с повинной ФИО1, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО8; протокол осмотра предметов; заключение судебно-медицинской экспертизы N 254а от 26 июня 2019 года; протокол от 3 сентября 2019 года об отстранении в 10 часов 10 минут водителя ФИО1 от управления мопедом "Рига"; протокол освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра DVD-R диска с файлами видеозаписей видеорегистратора и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам осужденного, судом с достаточной полнотой исследованы и подробно приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах ее знакомства с ФИО7, переезде с ним для проживания в г. Углич, аренде жилья и проживании в арендованном жилье в июле 2017 года; об обстоятельствах, при которых ФИО1 в июле 2017 года в арендованном жилье нанес ей удар в область живота, от которого она испытала сильную физическую боль; о том, как она покинула это жилье, возвратилась в г. Рыбинск, когда и при каких обстоятельства обратилась в больницу.

Согласно сведениям из городской больницы г. Рыбинска 29 июля 2017 года в больницу с травмой живота поступила ФИО8

Показания потерпевшей согласуются с выводами эксперта, изложенными в судебно-медицинской экспертизе, согласно которым у ФИО8 имелся разрыв селезенки, что вызвало причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Из показаний свидетеля ФИО12 (врача хирурга) также следует, что человек с травмой - разрыв селезенки может какое-то время самостоятельно поддерживать жизненные функции организма при условии, что внутренняя кровопотеря остановилась, при приеме обезболивающих препаратов у такого человека уменьшаются болевые ощущения, клиника кровопотери сохраняется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения.

Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10 подтвержден факт проживания ФИО1 и потерпевшей в июле 2017 года в г. Угличе в арендованном жилье.

Кроме того, показания потерпевшей о нанесении ФИО7 ей в живот ударов ногой обутой в кроссовки, согласуются с явкой с повинной ФИО1, где он добровольно сообщил о нанесении им удара ногой в живот ФИО8

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1 от 28 октября 2019 года суд обоснованно не усмотрел, поскольку явка с повинной дана ФИО7 в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, каких-либо замечаний по поводу занесенных в протокол сведений, не поступило.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО17 также пояснил суду, что явка с повинной ФИО7 была дана добровольно, без какого-либо давления на него, замечаний со стороны ФИО1 либо адвоката не поступило.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что травма ей причинена именно ФИО7, при этом от удара ногой в живот она не падала, при иных обстоятельствах травму селезенки не получала, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО8, свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения потерпевшей ФИО8 судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно не установил, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательства, изобличающего ФИО1, показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО17 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при даче явки с повинной.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО17 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными даче явки с повинной ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов наказание в виде лишения свободы, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, явка с повинной, признание вины по ст. 264.1 УК РФ признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО7 наказания в виде лишения свободы, суду кассационной инстанции не представлено.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО17 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 как на доказательство вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: