Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2536/2022[77-1191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Петрова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной желобе осуждённого Петрова А.Б. с возражениями прокурора Заволжского района г. Твери Емельянова А.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года

Приговором Заволжского районного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года

Петров Алексей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ранее судимый

7 августа 2012 года приговором Спировского районного суда Тверской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 22 мая 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Петрову А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав осужденного Петрова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене принятых в отношении него судебных решений и прекращении дела за непричастностью, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым оставить принятые в отношении Петрова А.Б. судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила.

по приговору Петров А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО15 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 7 октября 2020 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде осужденный Петров А.Б. не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.Б, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что никакого преступления в отношении ФИО16 не совершал. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, чтобы не расследовать его заявления о хищении у него денежных средств и мобильного телефона. Отмечает, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как ФИО17 выписали на 3 й день после произошедшего, но, несмотря на обоснованные сомнения в выводах экспертизы, эксперт не допрошен в суде, а его ходатайство об этом необоснованно отклонено. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора недостоверные и недопустимые показания свидетелей ФИО18 которые, указали на него как на лицо, совершившее преступление, несмотря на то, что приведенные в их показаниях сведения являются их предположением, а в приговоре приведены в искаженным виде. Свидетель ФИО19 момент нанесения удара не видела, в суде не могла вспомнить событие и свои показания данные на следствии; свидетели ФИО20 давали показания со слов ФИО21 что также является предположением; потерпевший ФИО22 давал противоречивые показания о проведении следственных действий на месте совершения преступления, которые нельзя признать достоверными и допустимыми, следственные мероприятия с участием потерпевшего на месте происшествия сфальсифицированы сотрудниками полиции, так как проводилось в отсутствие осужденного, а потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поясняет, что ранее он потерпевшего не знал и 7 октября 2020 года не видел. Полагает, что ножевое ранение причинено либо самим потерпевшим, либо свидетелем ФИО23 поскольку на изъятых ножах отпечатков пальцев осужденного не обнаружено, каким ножом причинено ранение ФИО24 не установлено. Полагает, потерпевший намеренно скрыл нож с собственными отпечатками пальцев.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, так как он под воздействием уговоров судьи Родионова согласился на замену адвоката Сазонова, постановление о замене адвоката вынесено судьей без удаления в совещательную комнату, что также является нарушением; представленный в порядке замены адвокат Позднякова фактически не осуществляла его защиту, не была готова к прениям в связи с чем судом объявлялся перерыв, считает, что в окончательной стадии судебного разбирательства он фактически был лишен профессиональной защиты. Считает, что аналогичные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях были проигнорированы судом апелляционной инстанции и им не дано оценки. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело и преследование за непричастностью.

В возражениях прокурор района Емельянов А.В. опровергая доводы жалобы просит судебные решения оставить без изменения. При этом указывает, что вина Петрова А.Б. доказана исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку, допустимость доказательств проверена и не установлена все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, ни следствием, ни судом не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Петрова А.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Петрова А.Б. установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Петрова А.Б в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО25 в том числе при проведении проверки показаний потерпевшего на месте происшествия и очной ставки с Петровым А.Б, в которых потерпевший подтвердил тот факт, что он по просьбе к своей знакомой ФИО26 пришел к ней в дом, в котором находились мужчины, в том числе Петров А.Б. Услышав крики ФИО27, доносящиеся из кухни, он вышел из комнаты, и сразу почувствовал удар в живот, который нанес ему Петров А.Б. именно ножом, так как, оттолкнув после нанесения удара Петрова А.Б, увидел у того в руках нож. О случившемся он сразу сообщил ФИО28 которая вышла из кухни, и попросил ее вызвать скорую; показаниями свидетелей ФИО29 подтвердившей о том, что когда она вышла из кухни на голос ФИО30 увидела, что последний держится руками за живот, его руки и одежда в крови, а Петров А.Б. стоит рядом. При этом ФИО31. пояснил, что Петров А.Б. нанес ему удар в живот; показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах нанесения Петровым А.Б. удара ножом в живот ФИО33, о которых ей известно со слов ФИО34 а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего ФИО35 протоколом опознания ножа, которым Петров А.Б. нанес удар в живот; заключением судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2020 года N 3244, согласно выводам которой у Иванова И.А. выявлено проникающая колото-резаная рана в левой боковой области живота без повреждения внутренних органов, которая являлась опасной для жизни и поэтому квалифицирована как причинившая ФИО36 тяжкий вред здоровью. Указанная рана возникла от действия предмета или орудия с колюще-режущими свойствами, могла образоваться не более, чем за несколько часов до госпитализации, то есть 7 октября 2020 года.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного Петрова А.Б, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, - недостоверными и отверг их.

Показания потерпевшего Иванова А.И, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Петрова А.Б. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного о непричинении ФИО37 тяжкого вреда, возникшего от ножевого удара в живот была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Фактов заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Петрова А.Б. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе досудебного либо судебного производства по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность следственных действий, сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела и пересмотре судебных решений в кассационном порядке также не установлены.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО39. протокола очной ставки потерпевшего с осужденным, протокола предъявления потерпевшему ФИО38 ножей для опознания, протоколов допросов свидетелей тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного Петрова А.Б. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту при замене защитников, назначенных судом, являются несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, замена адвоката Сазонова Б.Н. на адвоката Позднякову М.Н. произведена в связи с неоднократной неявкой адвоката Сазонова Б.Н. в судебное заседание, при этом Петров А.Б. не возражал против такой замены (л.д. 157 т.2). В дальнейшем Петров А.Б. также не был против участия адвоката Поздняковой М.Н. и претензий по качеству защиты не высказывал. В ходе прений сторон адвокат Позднякова М.Н. привела доводы о недоказанности вины и оправдании Петрова, и позиция адвоката не вступила в противоречие с позицией Петрова А.Б..

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом приняты процессуальные решения. Несогласие с постановлениями суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора. Несоответствий показаний свидетелей ФИО40 отраженных в протоколе судебного заседания и приговоре не выявлено.

Действия Петрова А.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого, с учетом непогашенной судимости Петрова А.Б. правильно отнесен судом к опасному рецидиву. Кроме того, судом в полной мере учитывалось наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены: наличие постоянного места жительства и работы, материальное положение осужденного, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы и ее "данные изъяты" детей, состояние их здоровья и наличие у всех инвалидности, смерть в 2018, 2019 годах родителей, положительные характеристики.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Петрова А.Б. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор вышеуказанные изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Петрова А.Б. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Петрова Алексея Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -