Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2551/2022[77-1342/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Цветкова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цветкова М.В, действующего в интересах осужденного Иванова С.Г, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления адвоката Цветкова М.В, действующего в интересах осужденного Иванова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения в части квалификации действий осужденного изменить, в части взыскания с него процессуальных издержек - отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 мая 2021 года

Иванов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Взыскана с Иванова С.Г. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Взысканы с Иванова С.Г. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 45000 рублей.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Иванов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установилсуд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", на фоне возникшего спора материального характера Иванов умышленно нанес ФИО1 кулаком правой руки удар по лицу в область верхней губы и два удара в область груди ниже правового предплечья, причинив ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью в виде его кратковременного расстройства.

В кассационной жалобе адвокат Цветков, действующий в интересах осужденного Иванова, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и предположения. Указывает на то, что доводам стороны защиты не дана оценка. Отмечает, что безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, в том числе о производстве дополнительной экспертизы и следственного эксперимента. Приводит доводы о нарушении принципа состязательности, оговоре Иванова, недопустимости доказательств обвинения, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Считает, что экспертное заключение, свидетельствующее о виновности Иванова, не имеет отношения к уголовному делу, также является недопустимым доказательством, поскольку ее производство осуществлялось в рамках дела об административном правонарушении. Оспаривает правильность оценки доказательств. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего и отсутствие в действиях Иванова признаков преступления. Утверждает, что Иванов действовал в состоянии необходимой обороны. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО1 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осуждение Иванова за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. об обстоятельствах произошедшего конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым и ФИО1, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, иными медицинскими документами.

Действия Иванова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки жалобе, никаких противоречий и предположений, ставящих под сомнение виновность Иванова в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, приговор не содержит. Совокупность добытых по делу доказательств достаточна для осуждения Иванова по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо данных о необъективности проведенного по делу судебного разбирательства не имеется. Все доводы стороны защиты приняты во внимание и опровергнуты в приговоре по мотивам, которые следует признать убедительными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего суд кассационной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, сообщил, что не испытывает неприязненных отношений к осужденному, дал подробные, логичные показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, иными доказательствами. Позиция самого осужденного детально изложена в приговоре, подробно проанализирована и оценена судьей критически с приведением мотивов, по которым доводы стороны защиты отвергнуты.

Заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу вывода о виновности Иванова, отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 74, ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а сам эксперт, как видно из подготовленного им заключения, обладает необходимым опытом работы и квалификацией для проведения исследования. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, равно как и проведения следственного эксперимента, о чем просит автор жалобы, суд первой инстанции не нашел. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, несостоятельны, поскольку судом верно установлено, что преступление совершено Ивановым на фоне возникшего спора материального характера. Более того, сам Иванов в судебном заседании пояснил, что первым потянул руку к ФИО1, пытался забрать у него телефон из кармана. Из этих же показаний осужденного, а также показаний потерпевшего, свидетелей не усматривается, что Иванов причинил вред здоровью ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены, в том числе на предмет их достаточности для разрешения дела, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.

Так, вывод суда о том, что действия Иванова обусловили не только кратковременное расстройство здоровья ФИО1, но и стойкую утрату им общей трудоспособности, не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Допущенное в приговоре противоречие относительно последствий содеянного Ивановым в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу осужденного, а указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Ворониным подлежит исключению из приговора.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, исключение из приговора указания на последствия деяния, необоснованно инкриминированные осужденному, влечет смягчение назначенного ему наказания.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебные решения, постановленные в отношении Иванова, подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом судья не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обусловливает частичное изменение и частичную отмену в кассационном порядке как приговора, так и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Цветкова М.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 20 мая 2021 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2021 года в отношении Иванова Сергея Григорьевича изменить.

Исключить из осуждения Иванова С.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ последствие в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего.

Смягчить наказание в виде штрафа, назначенное Иванову С.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, до 10000 рублей.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части взыскания с Иванова С.Г. в пользу ФИО1. денежных средств в размере 45000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий