Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-2554/2022[77-1257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Губкина Г.Ф, представившего ордер N 07400 от 20 октября 2021 года, удостоверение N 181, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Губкина Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Губкина Г.Ф, поддержавших доводы жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 в Даниловском районе Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Губкин Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 обжалуемые судебные решения находит незаконными, подлежащими отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Приводит содержание действующих норм закона, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Считает, что действия ФИО1 подлежали оценке в соответствии со ст. 38 УК РФ, поскольку создавшаяся обстановка: ночь, действия ФИО10, пытавшегося скрыться на автомобиле, после остановки автомобиля скрывшегося в густой растительности, не выполнявшего законные требования сотрудников полиции остановиться давали основания полагать, что совершилось преступление и ФИО1 принял единственно правильное решение принудительно поднять на ноги ФИО10 и доставить его к служебному автомобилю.

Кроме того считает, что суд устранился от проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, постановив приговор на противоречивых показаниях потерпевшего.

Указывает, что на фотоснимке, отправленном ФИО10 знакомому Емельянову, зафиксированы только одна ссадина на левой скуле и две ссадины в области верхнего века глаза, каких-либо других повреждений на фотоснимке нет, что подтверждается видеозаписью с регистратора. Считает, что заключение эксперта N 61-171 подтверждает показания ФИО1 о том, что он нанес только один расслабляющий удар с целью задержания и доставления задержанного к служебному автомобилю.

Также обращает внимание, что эксперт не ответил на вопрос о давности образования у потерпевшего ссадин в поясничной области, показания иных свидетелей являются производными от показаний потерпевшего, показания ФИО7 об увиденных телесных повреждениях у ее сына, не соответствуют заключению эксперта, никто из свидетелей не смог описать повреждения на лице ФИО10

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые он в суде не подтвердил.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Даниловского района Ярославской области Лоскуткин С.Н. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что когда он остановил машину, спрыгнул в кювет, спрятался в кустах, к нему подошёл инспектор ФИО9, потребовал подняться с земли и пойти с ним, на что он ответил согласием, сказав, что поднимется и пойдёт, в этот момент ФИО9 позвал ФИО1, который подошёл к ним и со словами: "Привет, друг!", нанёс ему рукой удар по правой половине лица, повалив его на землю на правый бок, после чего руками и ногами нанёс около 5-7 ударов по голове, лицу и телу, причиняя сильную физическую боль, также бил ногами по ребрам и спине, он сопротивления не оказывал, убежать не пытался;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО10, где потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания об избиении его сотрудником полиции ФИО1;

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что когда ФИО1 подошел к задержанному ФИО10 неожиданно по непонятной для него причине резко нанёс ладонью правой руки удар ФИО10 по правой стороне лица, повалив его на землю, при этом, ФИО10 противодействия ФИО1 не оказывал и находился к нему спиной, затем ФИО1 стал руками наносить лежащему на земле ФИО10 удары по голове и телу, всего было 5-7 ударов, это он видел в свете фонарика видеорегистратора, слышал характерные для ударов звуки и крики ФИО10, было понятно, что ФИО1 наносит ФИО10 удары;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9, где он полностью подтвердил ранее данные им показания о нанесении ФИО1 ударов задержанному ФИО10;

- протоколы выемки и осмотра видеофайлов с записью нагрудных видеорегистраторов инспекторов ФИО9 и ФИО1;

- заключения судебно-медицинской экспертизы N 1923 и дополнительных судебно-медицинских экспертиз N 2153, N 2183, где отражены наличие, локализация и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10;

- заключение фоноскопической экспертизы N 61-171 по содержанию разговора на месте происшествия;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей и явно превышая их, умышленно нанес сидящему на земле ФИО10 не менее пяти ударов руками и ногами, обутыми в форменные ботинки, по голове, туловищу и конечностям, причинив ФИО10 физическую боль и телесные повреждения, указанные в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО9, исследованных видеозаписей нагрудных видеорегистраторов законных оснований для применения в отношении потерпевшего силовых мер не имелось за отсутствием с его стороны каких-либо действий, несущих угрозу для жизни и здоровья сотрудников полиции, отсутствия сопротивления.

Доводы подсудимого о том, что он действовал законно, нанес только один расслабляющий удар с целью задержания, иных ударов не наносил, справедливо были отвергнуты судом с приведением аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нанося ФИО10 удары руками и ногами, обутыми в форменные ботинки по голове, туловищу и конечностям, осужденный ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно. Мотив преступления судом установлен верно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10, поскольку они согласуются с доказательства, приведенными в приговоре.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим не было установлено, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты.

Суд обоснованно критически расценил показания свидетеля ФИО9 в суде, которые были направлены на содействие ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам адвоката, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак "применение насилия" судом вменен обоснованно. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: положительные характеристики, статус участника боевых действий, наличие государственных наград и ведомственных наград МВД и министерства обороны за совершение действий по защите интересов РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению, по основаниям существенного нарушения уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено обоснованно, поскольку оно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. Однако в этой части судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Между тем, суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал круг органов, на который распространяется запрещение.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

С учетом того, что осужденный совершил преступление, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по Некрасовскому району Ярославской области, назначенное ему дополнительное наказание следует уточнить, указав, что ему запрещается занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе в правоохранительных органах. Данное изменение улучшает положение осужденного, поскольку сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет ему возможность занятия иных должностей.

Поскольку судебные решения изменяются не по доводам жалобы, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Губкина Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: