Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2589/2022[77-1385/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В, с участием:

осужденной Гречаниновой А.Д. по системе видеоконференц-связи, и её защитников - адвокатов Ермаковой С.А, Алиева Э.Я. по соглашению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Алиева Э.Я. и Ермаковой С.А. в интересах осужденной Гречаниновой А.Д. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитников - адвокатов Ермаковой С.А, Алиева Э.Я, осужденной Гречаниновой А.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года

Гречанинова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением обязательных ограничений.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Гречанинова А.Д. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - в период с 4 июня 2020 года по 21 марта 2021 года, а также с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - в период с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск законного представителя потерпевшей - ФИО6, в пользу которой с осужденной взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года приговор изменен:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей в период с 4 июня по 6 июня 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осуждённой под домашним арестом в период с 7 июня 2020 года по 21 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гречанинова А.Д. признана виновной в совершении лесбиянства и иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Преступление совершено в период времени с марта по апрель 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Э.Я. в защиту интересов осужденной Гречаниновой А.Д. считает состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел полное признание вины Гречаниновой А.Д, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризовалась по месту жительства и учебы, условия жизни её семьи, а также состояние её здоровья и близких. Считает, что при вынесении чрезмерно сурового наказания суд также не учел поведение самой потерпевшей, которая проявляла инициативу в отношениях и тем самым спровоцировала Гречанинову А.Д. на противоправные действия. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.А. в защиту интересов осуждённой Гречаниновой А.Д. считает состоявшиеся в отношении её подзащитной судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме исследовал материалы дела, изучил личности потерпевшей ФИО13 и осужденной Гречаниновой А.Д, а также характер отношений между ними, в которых потерпевшая сама проявляла инициативу по отношению к Гречаниновой А.Д, что подтверждается материалами уголовного дела. Несмотря на вмешательство третьего лица - матери потерпевшей ФИО13, последняя желала общения с Гречаниновой А.Д, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии психотравмирующего фактора для потерпевшей. Суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали представленные доказательства. Предъявленное обвинение материалами дела не было подтверждено, событие преступления и причастность Гречаниновой А.Д. к инкриминируемому преступлению установлены лишь со слов потерпевшей. Поскольку Гречанинова А.Д. надлежащим образом не была первоначально ознакомлена с делом она была лишена возможности свободно выразить свое мнение в ходе допросов, очной ставки с потерпевшей, кроме того было нарушено ее право на защиту, связанное с вопросом предоставления доказательств. Сами показания потерпевшей были противоречивы и необъективны, поскольку она находилась под влиянием своей негативно настроенной матери. При допросе потерпевшей в суде первой инстанции Гречанинова А.Д, вопреки воле стороны защиты, была необоснованно удалена из зала заседания и лишена возможности участия в допросе.

На судебном заседании потерпевшая подтверждала, что отношения у них были добровольными, без принуждения, инициатива в отношениях исходила от неё самой, требованиям которой подчинялась Гречанинова А.Д, находящаяся по развитию на уровне несовершеннолетней, что подтверждается показаниями матери и отчима Гречаниновой А.Д. Судом необоснованно было отказано в проведении в отношении Гречаниновой А.Д. дополнительной психиатрической экспертизы с учетом наличия у неё психических нарушений и задержки в развитии, что свидетельствует об её ограниченной вменяемости. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. государственный обвинитель Гайдук Г.С. просит состоявшиеся решения оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гречаниновой А.Д. в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе признательными показаниями самой Гречаниновой А.Д.; показаниями потерпевшей ФИО13; показаниями законного представителя потерпевшей - ФИО6; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12; заявлением законного представителя потерпевшей - ФИО6; протоколом обыска; протоколами следственных экспериментов с участием Гречаниновой А.Д.; протоколами проверки показаний Гречаниновой А.Д. на месте; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденной инкриминируемого ей деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в суде показания Гречаниновой А.Д. были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными в части отрицания ею своей вины, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, при этом суд указал мотивы, по которым критически отнёсся к данным показаниям, с чем соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевшей ФИО13, её законного представителя и свидетелей судом тщательно исследованы, согласуются с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и ее законного представителя не установлено.

Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО13 являлась инициатором отношений с Гречаниновой А.Д. и ее требованиям подчинялась осужденная, являются несостоятельными и опровергаются интернет-перепиской между Гречаниновой А.Д. и ФИО13, а также выводами проведенной по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы, согласно которым именно Гречанинова А.Д, преследуя свои коммуникативные цели, выполняла доминирующую роль в переписке с потерпевшей, выполняющей подчиненную роль, побуждая ФИО13 к совершению сексуальных действий, их демонстрированию, фиксации и пересылке изображений.

Беспомощность состояния малолетней ФИО13, которым воспользовалась осужденная при совершении преступления, подтверждается заключением сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая в силу возраста не в полной мере понимала значение совершаемых Гречаниновой А.Д. в отношении неё противоправных действий и не могла оказывать им сопротивление.

Выводы судов о том, что Гречанинова А.Д, совершая преступление, достоверно знала о малолетнем возрасте Кобяковой А.И. подтверждаются показаниями потерпевшей и её законного представителя, признательными показаниями самой Гречаниновой А.Д, содержанием их интернет-переписки, а также выводами судебно-медицинского эксперта в отношении малолетней Кобяковой А.И.

Оснований не согласиться с выводами заключений экспертов также не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли следователю поручить им производство экспертиз. Сами заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в уровне интеллектуального развития Гречаниновой А.Д. и в ее психическом состоянии в момент совершения инкриминируемого деяния не имеется; судебная экспертиза проведена в условиях стационара, при непосредственном общении с осужденной, с учетом всех материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО13, Гречаниновой А.Д. и её родственников.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе при ознакомлении Гречаниновой А.Д. с материалами дела, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной Гречаниновой А.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения лесбиянства и иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Действия осужденной по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ квалифицированы верно.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы допрос малолетней потерпевшей ФИО13 в суде по ходатайству её законного представителя был проведен в отсутствие подсудимой в соответствии с положениями ч. 6 ст. 280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетней, о чем суд в установленном законом порядке вынес постановление.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в кассационных жалобах, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Гречаниновой А.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Алиева Э.Я.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Гречаниновой А.Д. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого закона.

При таких данных назначенное Гречаниновой А.Д. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года в отношении Гречаниновой Анастасии Дмитриевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Алиева Э.Я, Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: