Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 7У-2595/2022[77-1231/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Сухановым М.В., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., защитника ФИО1 - адвоката Захаркина Д.А., представившего ордер N 2349 от 30 марта 2022 года и удостоверение N 10872, рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы представления, адвоката Захаркина Д.А. в защиту интересов ФИО1, полагавшего необходимым доводы кассационного представления прокурора оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Украинской СССР, гражданка РФ, несудимая, обвинялась органами предварительного следствия в даче взятки лично в размере, не превышающей 10 000 рублей.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы с обвинительным заключением, в судебном заседании защитником адвокатом Захаркиным С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы от 11 мая 2021 года ходатайство адвоката Захаркина Д.А. было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлен ФИО1 срок для оплаты штрафа - 30 дней со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в добровольном порядке в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления она обязана представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения данного срока. В случае неуплаты судебного штрафа в вышеназванный суд судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. находит обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование ссылается на разъяснения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Указывает, что именно достаточность принятия мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, являются основным критерием оценки при принятии решения о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. Указанные обстоятельства должны быть мотивированы в судебном решении. Считает, что данные требования закона судом не соблюдены.

Обращает внимание, что основным объектом преступного посягательства ФИО1 являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления государственной власти, интересов государственной службы. Полагает, что в судебном решении отсутствуют выводы суда о том, какие меры по восстановлению законных интересов общества и государства предприняты обвиняемой, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного ею.

Считает, что судом при вынесении постановления в полной мере не соблюдены разъяснения, содержащиеся в пунктах 25.3, 25.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, о том, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что в нарушение данных требований в описательно-мотивировочной части постановления не содержится вывода о том, что факт совершения ФИО1 преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

В судебном заседании адвокатом Захаркиным Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оспариваемого судебного решения усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного преследования с назначением ей судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Вопреки доводам представления в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, совершенное ею, отнесено к категории небольшой тяжести, она полностью признала вину, к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести перечисление ФИО1 денежных средств в размере 3 000 рублей в благотворительный фонд "Подари жизнь".

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Предпринятые обвиняемой действия для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие ее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Захаркина Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, её имущественного положения, а также возможности получения ею заработной платы.

Суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и её действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствовали.

Прокурор не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности постановления проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам. Апелляционное постановление содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Судья: