Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-2607/2022[77-1401/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Сухановым М.В., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильева А.А., представившего ордер N 01 от 10 января 2022 года и удостоверение N 12396, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А., кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

После доклада судьи, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым в удовлетворении доводов жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 статьи 72 УК время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК с 31 января 2021 года по 1 февраля 2021 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания; время содержания ФИО1 под домашним арестом с 1 февраля 2021 года по 30 августа 2021 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 октября 2021 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: уточнены установленные ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за подстрекательство, то есть склонение других лиц к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создавшему угрозу массового заболевания людей, другим способом.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда в отношении него изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение не выезжать за пределы Московской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, установилосужденному запрет не выезжать за пределы не только Москвы, но и другого субъекта - Московской области, тем самым фактически произвольно определив и расширив территорию, за пределы которой ему запрещается выезжать.

В кассационную инстанцию до начала судебного заседания поступил отзыв кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если просьба об отзыве жалобы, представления поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Учитывая, что отзыв кассационного представления по данному уголовному делу поступил после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, но до начала заседания суда кассационной инстанции, то суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на указанные судебные решения в отношении ФИО1 прекратить в связи с его отзывом.

Прекращение кассационного производства по кассационному представлению не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного по данному делу.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. приговор в отношении ФИО1 находит необоснованным, незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылается на мнения докторов и кандидатов юридических наук, профессоров и доцентов высших учебных заведений, указывает, что подстрекательство - это всегда взаимодействие в той или иной форме как минимум двух индивидуально определенных лиц, а не чье-либо одностороннее обращение к неопределенному кругу лиц; считает, что суд, квалифицировав обращенные к неопределенному кругу лиц публикации на интернет-сайтах как подстрекательство, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием отмены приговора.

Цитирует фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, подробно приводит и анализирует показания допрошенных по делу свидетелей, находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что избежать массового заболевания людей удалось в результате скоординированных действий сотрудников правоохранительных органов, препятствующих близкому контактированию граждан между собой, а так же дополнительной разъяснительной работе, проведенной непосредственно в ходе проводившегося митинга.

Полагает, что ФИО1 не осознавал, что на публичных мероприятиях 23 января 2021 года будет невозможно обеспечить социальную дистанцию, тогда как его обвинение состоит именно в осознании им невозможности соблюдения социальной дистанции при проведении митинга, вместе с тем из показаний ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ходе проведения публичного мероприятия возможно было обеспечить соблюдение социального дистанцирования; ссылается на то, что ФИО1 призывал не к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, а к участию в митинге, уголовная ответственность по ст. 236 УК РФ установлена только за нарушение санитарно-эпидемиологических правил.

Обращает внимание на то, что нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, которые касаются вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарными правилами не являются, уголовная ответственность по ст. 236 УК РФ установлена только за нарушение нормативных правовых актов, утвержденных главным санитарным врачом Российской Федерации, а нарушение указов Мэра города Москвы, которые одновременно не содержатся в санитарно-эпидемиологических правилах, состава преступления не образует.

Считает, что суд не привел в приговоре доказательств того, что допущенное нарушение митингующими санитарных правил, в том числе нахождение на митинге инфицированных коронавирусной инфекцией, угроза заражения граждан коронавирусной инфекцией охватывалось умыслом ФИО1; полагает, что в приговоре судом не приведены нормы права, на основании которых осужден ФИО1, а также положения санитарно-эпидемиологического законодательства применительно к событиям 23 января 2021 года.

Также считает, что при расследовании уголовного дела была выявлена личная заинтересованность в его исходе руководителя следственной группы Спесивцева А.В, а также личная заинтересованность в его исходе судьи Яни Д.П, который необоснованно отклонил заявленный ему стороной защиты отвод, заинтересованность которого выразилась в том, что в первый день судебного заседания 21 июля 2021 года судья Яни Д.П. вынес постановление об оставлении без изменения в отношении ФИО25 избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, допустив в тексте данного постановления формулировку "с учетом обстоятельств совершения вменяемого ему преступления", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судья еще до начала судебного следствия сделал вывод о том, что преступление совершено, а обстоятельства его совершения должны учитываться при решении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого.

Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении подстрекательства - склонения других лиц к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создавшему угрозу массового заболевания людей, другим способом, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что, размещая публикации на странице социальной сети "Твиттер", он призывал людей выйти на митинг, но не призывал граждан нарушать санитарно-эпидемиологические правила, в связи с чем его действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции проверены и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 имеет место подстрекательство, то есть склонение других лиц к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, которое создало угрозу массового заболевания людей, поскольку из протоколов осмотров интернет-ресурсов, на которых ФИО1 в своих публикациях призывал неограниченный круг лиц собраться на массовом мероприятии на Пушкинской площади в г..Москве 23 января 2021 года, когда в г..Москве действовали ограничительные меры, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 4.1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на основании Указов Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", в том числе в указанную выше дату, был введен режим повышенной готовности, и запрещалось проведение любых публичных массовых мероприятий и участие в них; ФИО1, призывая людей на митинг, не мог не осознавать, что на митинге будет невозможно обеспечить соблюдение социальной дистанции, что может привести к массовому заболеванию людей коронавирусной инфекцией; из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО20 следует, что после ознакомлениями с информацией, размещенной в сети Интернет относительно проведения 23 января 2021 года на Пушкинской площади в г..Москве митинга они приняли в нем участие, нарушив тем самым режим самоизоляции; из показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО12 следует об их осведомленности из сети Интернет о проведении 23 января 2021 года на Пушкинской площади г..Москвы несогласованного публичного массового мероприятия, которые также показали о том, что присутствующие на митинге граждане не соблюдали социальную дистанцию, большинство находилось без масок и перчаток, на

требования сотрудников полиции о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил не реагировали, данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО3 ФИО24 Балюлин B.C, ФИО22, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов и обеспечивающие общественный порядок при проведении данного мероприятия; свидетель ФИО10 пояснила, что несогласованный митинг, проведенный 23 января 2021 года на Пушкинской площади в г..Москве, являлся массовым мероприятием, где игнорировались санитарно-эпидемиологические правила, что создало реальную угрозу массового заражения людей новой коронавирусной инфекцией.

Указанные события создали реальную угрозу массового заболевания людей, поскольку на данном несогласованном публичном массовом мероприятии находилось под влиянием призывов ФИО1, иных установленных лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, присутствовало установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в связи с установленным у него заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 16 января 2021 года по 30 января 2021 года проходило амбулаторное лечение дому по адресу: г. Москва, 2-й Волконский переулок, д. 12, кв. 12, и в соответствии с полученным от него 18 января 2021 года согласием на лечение обязано было соблюдать режим изоляции, и не покидать жилое помещение.

При этом массовое заболевание людей не произошло лишь в результате вовремя принятых сотрудниками правоохранительных органов мер, препятствовавших близкому контактированию присутствующих граждан между собой, а также дополнительной разъяснительной работе, проведенной как непосредственно в ходе проводившегося несогласованного публичного массового мероприятия (митинга), так и в предшествовавшие данному событию дни в средствах массовой информации, а также в силу иных причин и обстоятельств, независящих от воли лиц, нарушивших указанные правила.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 и его защиты об отсутствии в действиях ФИО1 подстрекательства других лиц к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, которое создало угрозу массового заболевания людей; вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что призывы ФИО1 были фактически направлены на склонение группы лиц к совершению конкретного преступления, а именно - к совершению нарушения требований закона, а также требований ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушению санитарно-эпидемиологических правил, и создали угрозу массового заболевания людей.

Под другим способом подстрекательства при квалификации действий ФИО1 суд обоснованно определилименно призыв, поскольку текст поста ФИО1 содержит имплицитно выраженное побуждение принять участие в митинге, который состоится на Пушкинской площади в г. Москве 23 января 2021 года в 14.00.

Вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что призыв является непосредственным способом подстрекательства и не обязан применяться исключительно к самостоятельно выделенному законодателем составу преступления. Учитывая, что законодатель не выделил призывы в самостоятельную форму, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общественно опасный характер призывов должен быть учтен при квалификации содеянного ФИО1 именно как подстрекательства.

Поскольку под призывами понимается публичное обращение к неограниченному числу людей с целью возбуждения у них желания совершить определенные действия, то призывы в обязательном порядке должны быть не персонифицированы, и обращены к неопределенному кругу лиц, что и было установлено в судебном заседании в действиях ФИО1

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все противоречия устранены судом, допрошенные судом свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности следователя Спесивцева А.В. и судьи Яни Д.П. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку адвокатом не было приведено достоверных данных об обстоятельствах, которые в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ исключали бы участие следователя в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и судьи Яни Д.П. в рассмотрении данного дела, и не установлено таких данных судом.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судья Яни Д.П. не исследовал доказательства по делу, не давал оценку наличию либо отсутствию события преступления, наличию или отсутствию в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий либо оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны состояние здоровья его и членов его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, дедушки и бабушки, данные о его личности, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Васильева А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 прекратить в связи с его отзывом.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судья: