Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-2613/2022[77-1210/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б., с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, частного обвинителя Еременко Н.В, ее представителя в лице адвоката Мошкова А.В, представившего удостоверение "данные изъяты"

оправданного Ярмоленко В.В. и его защитника в лице адвоката Фильдшина В.И, представившего удостоверение "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Еременко Н.И. с возражениями на указанную кассационную жалобу оправданного Ярмоленко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда Москвы от 24 июля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Преображенского районного суда Москвы от 24 июля 2021 года, Ярмоленко Валерий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты", несудимый

оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО14 обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление частного обвинителя ФИО15 и ее представителя адвоката Машкова А.В. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, выступления оправданного Ярмоленко В.В. и его защитника адвоката Фильдшина В.И, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении решений судов первой и второй инстанции без изменения, суд

установил:

Ярмоленко В.В. обвинялся частным обвинителем ФИО16 в совершении четырех фактов клеветы - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, совершенным в период времени 30 мая, 20 июля, 16 октября и 19 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в обвинении.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО17 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит его отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование жалобы частный обвинитель ФИО18 анализируя состоявшееся по делу судебные решения и излагая обстоятельства преступлений, в которых обвинялся Ярмоленко В.В, указывает, что мировой судья по своему усмотрению неверно оценила доказательства, проигнорировав доказательства, подтверждающие вину Ярмоленко В.В. в совершении с прямым умыслом четырех фактов клеветы, которые бесспорно установлены. Поясняет, что Ярмоленко В.В, сообщая широкому кругу лиц сведения о психическом нездоровье Еременко Н.В, достоверно знал об их ложности и желал их распространения, то есть действовал с прямым умыслом. Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Ярмоленко состава клеветы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, следовательно, мировым судьей допущены существенные нарушения закона. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не проверил законность и обоснованность приговора, не дал оценки существенным нарушениям процессуального закона. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что описательная часть приговора не соответствует его резолютивной части, так как суд оправдал Ярмоленко В.В. по четырем преступлениям без их конкретизации, что является безусловным основанием к отмене приговора.

Обращает внимание, что суды оставили без оценки и проверки факты распространения Ярмоленко ложных сведений, сообщенных сотрудникам полиции в объяснениях, которые впоследствии были отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, и, кроме того, судами не дана оценка правильности принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит судебные решения об оправдании Ярмоленко В.В. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях оправданный Ярмоленко, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы частного обвинителя, просит их отклонить за необоснованностью, а принятые в отношении него судебные решения оставить без изменения, признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. То есть составообразующим признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установилименно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие Ярмоленко В.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО21 а также то, что сообщаемые им сведения носили заведомо недостоверный (ложный) характер, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Ярмоленко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его по всем фактам инкриминируемых ему частным обвинителем преступлений. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Как установлено судом между Ярмоленко В.В. и ФИО19 сложились неприязненные отношения, связанные с бракоразводным процессом и разделом имущества. Сообщенные Ярмоленко В.В. в адрес ФИО20 сведения о ее психическом состоянии здоровья не были заведомыми со стороны Ярмоленко В.В, а являлись лишь его предположением, что указывает на отсутствие признака заведомости при распространении ложных сведений, а, следовательно, на отсутствие в действиях Ярмоленко В.В. состава уголовно наказуемой клеветы.

Оправдывая Ярмоленко В.В. мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы равенства и состязательности сторон, провел судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Ярмоленко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по всем четырем фактам обвинения, предъявленным частным обвинителем.

В судебном заседании частным обвинителем ФИО22 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Ярмоленко В.В. имел прямой умысел на распространение в отношении неё заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании; вопреки утверждениям в жалобе, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе содержащиеся в показаниях частного обвинителя ФИО23, свидетельских показаниях ФИО25, участкового уполномоченного ФИО24 письменные материалы дела, исследованные судом и приведенные в приговоре оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

То, что данная судом оценка доказательств, не совпадает с оценкой частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Ярмоленко В.В. не имеется.

Доводы частного обвинителя ФИО26 приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, а они направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения приговора..

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя и дополнения к ней и принял решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; которых по делу не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО27 и отмены постановленных в отношении Ярмоленко В.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда Москвы от 24 июля 2021 года в отношении Ярмоленко Валерия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Еременко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гончарова.