Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2664/2022[77-1418/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, судей Семенова О.М, Колегова П.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, адвоката Гераськина С.В, осужденного Гонобоблева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гонобоблева М.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Гонобоблева М.В, его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года

Гонобоблев М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 12.04.2018 мировым судьей судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 01.11.2018 Перовским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28 июня 2019 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены Гонобоблеву следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания и виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где Гонобоблев будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена на Гонобоблева обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с Гонобоблева в пользу ФИО1. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1256 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гонобоблев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Как установилсуд первой инстанции, Гонобоблев 7 октября 2020 года тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3537 руб. 01 коп, с незаконным проникновением в жилище - дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в 240 метрах от дома "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Гонобоблев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о неправильной квалификации его действий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что по делу не установлено то, что помещение, в которое он проник, является жилищем и пригодно для проживания. Оспаривает достоверность суммы похищенных денежных средств и существование телефона. Указывает на то, что преступление не доведено до конца, поскольку он не распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты, а доказательства являются недопустимыми и оценены неправильно. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рындина К.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Гонобоблева в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями самого Гонобоблева о том, что он проник через открытую дверь в один из домов, находящихся на территории "адрес", откуда похитил женскую сумку с кошельком внутри; показаниями потерпевшей ФИО1 которая пояснила, что использует дачный дом для временного проживания в летнее время, ДД.ММ.ГГГГ шинковала капусту, заметила молодого человека, следовавшего от ее дома с принадлежащей ей сумкой в руках, в сумке находился кошелек с деньгами - 2587 руб. 50 коп, 1 доллар США, сотовый телефон марки "Самсунг", она требовала от молодого человека остановиться, однако он никак не реагировал; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников полиции - об обстоятельствах задержания Гонобоблева; показаниями свидетеля ФИО4 видевшего ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" молодого человека, похожего на мужчину, описанного ему позже ФИО1, сообщившей ему о совершенной краже; письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Юридическая оценка действиям Гонобоблева дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки жалобе, судом обоснован вывод о наличии в действиях Гонобоблева квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку садовый домик потерпевшей обладал всеми необходимыми внешними характеристиками жилого строения, использовался потерпевшей для временного проживания в летний период, в домике имелись мебель, постельные принадлежности, посуда, необходимые принадлежности для сна и приготовления пищи, дом оборудован запорным устройством, исключающими доступ посторонних лиц.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Отсутствие регистрации потерпевшей в домике, целевое назначение земельного участка, на котором он расположен, невозможность проживания в нем зимой, на что ссылается автор жалобы, юридического значения для квалификации действий осужденного не имеют. Судом достоверно установлено, что дом Савельевой представляет собой пригодное и прямо предназначенное для временного проживания жилище, поэтому квалифицирующий признак совершенного Гонобоблевым хищения - "с незаконным проникновением в жилище" - нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер причиненного преступлением материального ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшей, которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в ходе производства по делу давала последовательные, подробные показания, не была знакома с Гонобоблевым и не имеет оснований для его оговора. Кроме того, судом исследованы, проверены и приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного протокол личного досмотра Гонобоблева, заключение эксперта, информация Банка России, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей.

Доводы автора жалобы о неоконченном преступлении не основаны на законе, поскольку он полностью выполнил действия, образующие объективную сторону кражи, скрылся с места преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, которой на момент задержания частично воспользовался.

Каких-либо данных о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Все доводы стороны защиты приняты во внимание и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного и о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений несостоятельны, сводятся к переоценке доказательств, несмотря на то, что эти доказательства проверены и оценены судом, как того требуют положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием назначено Гонобоблеву с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Гонобоблева обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы о невозможности применения в отношении Гонобоблева положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Установив в действиях Гонобоблева рецидив преступлений и признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд также сослался, в том числе, на судимость, образующую рецидив, на привлечение осужденного к уголовной ответственности как на обстоятельства, отрицательно характеризующие личность Гонобоблева.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление".

Таким образом, ссылка на повторный учет судимостей и привлечения Гоноболева к уголовной ответственности как обстоятельств, отрицательно характеризующих личность виновного, подлежит исключению из приговора.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается личность виновного, исключение из приговора ссылки на сведения, отрицательно характеризующие Гонобоблева, влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Учитывая, что санкция п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре надлежащих мотивов относительно необходимости назначения Гонобоблеву за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приведено, суждения по данному вопросу кратко повторяют выводы суда по основному наказанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение Гонобоблеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также указание на установление Гонобоблеву ограничений и возложение обязанности в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, допущенные нарушения закона не устранил, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обусловливает изменение в кассационном порядке как приговора, так и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гонобоблева М.В. удовлетворить частично.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Гонобоблева М.В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на повторный учет при назначении наказания судимости Гонобоблева М.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 12 апреля 2018 года и Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, привлечения Гонобоблева М.В. к уголовной ответственности как обстоятельств, отрицательно характеризующих его личность;

- смягчить Гонобоблеву М.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет;

- исключить назначение Гонобоблеву М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- исключить указание на установление Гонобоблеву М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложение обязанности.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи