Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-2688/2022[77-1806/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

осужденного Махмиджана У.Д, прокурора Лох Е.Н, адвоката Кротовой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Махмиджана У.Д. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Махмиджана У.Д, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кротову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, предлагавшую приговор суда изменить частично по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года

Махмиджан ФИО15 года рождения, уроженец г "адрес", гражданин Республики Киргизия, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по ч. 4 ст.150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с 31 августа 2013 года.

Этим же приговором осуждена Кондратьева ФИО16 года рождения, приговор в отношении которой, не обжалуется.

Махмиджан У.Д. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; вовлечение "данные изъяты", в совершение преступления, путем обещаний, связанном с вовлечением "данные изъяты" в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления.

Махмиджан У.Д. полностью признал вину в совершении преступлений.

В апелляционном порядке приговор не проверялся и вступил в законную силу 27 июня 2014 года.

В кассационной жалобе осужденный Махмиджан У.Д, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и при наличии оконченного тяжкого преступления назначил ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 150 УК РФ, отмечает, что не знал об истинном возрасте второй соучастницы; полагает, что в приговоре не конкретизировано обвинение по групповым преступлениям, не указано, какую роль выполнил каждый из участников группы лиц по предварительному сговору; не приведено сведений о том, что последующие действия Кондратьевой Е.Д. по продаже наркотического средства Абрамяну Д.М. охватывались его умыслом; назначенное наказание за приготовление к преступлению не соответствует закону, так как его размер является максимальным при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые, по сути, не были учтены; просит об изменении приговора.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба осужденного Махмиджана У.Д. с уголовным делом передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Махмиджана У.Д. обвинительный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Махмиджана У.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, на что, в том числе, указывают показания самого осужденного, который в полном объеме признал свою вину в реализации по предварительной договоренности со своим знакомым Тимуром курительных наркотических смесей, для чего привлек к этой деятельности "данные изъяты" ФИО17 показаниями осужденной Кондратьевой Е.Д. о том, что она согласилась на предложения Махмиджана У.Д. заработать продажей курительных смесей и об обстоятельствах их продажи Абрамяну Д.М.; показаниями свидетеля ФИО18 сотрудника ПДН отдела полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной Кондратьевой Е.Д.; показаниями свидетелей ФИО19 принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанной Кондратьевой Е.Д.; показаниями свидетеля ФИО20 сотрудника полиции о проведении ОРМ "проверочная закупка"; показаниями законного представителя "данные изъяты" Кондратьевой В.В, применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных свидетелей, законного представителя, осужденной Кондратьевой Е.Д, признательные показания осужденного Махмиджана У.Д, а также заключения экспертов, материалы оперативно - розыскной деятельности, протоколы личного досмотра Кондратьевой Е.Д, протокол выемки, протоколом детализации телефонных соединений и иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Оснований для признания данной судом оценке доказательств ошибочной не имеется.

Доводы жалобы осужденного том, что он точно не знал о возрасте "данные изъяты" Кондратьевой Е.Д. опровергаются показаниями самого осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, подтвердившего, что Кондратьева Е.Д. сообщила ему о том, что ей 16 лет, а также показаниями "данные изъяты" осужденной Кондратьевой Е.Д. Оснований для оговора Кондратьевой Е.Д. осужденного Махмиджана У.Д, как и самооговора осужденным в судебном заседании не установлено.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ определена правильно.

Судом при назначении наказания за каждое преступление учитывались тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства, данные личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не применил в отношении Махмиджана У.Д. положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные нарушения допущены при постановлении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Махмиджан У.Д. осужден, в том числе, и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст.228.1 УК РФ, предусматривает назначение наказания, в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Согласно положениям ч. 2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, максимальное наказание, в виде лишения свободы, которое могло быть назначено Махмиджану У.Д, составляет 10 лет лишения свободы, оно же является минимальным по санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы Общей части УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при разрешении вопроса о назначении наказания необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

По общему правилу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено по делу, обстоятельств, отягчающих наказание Махмиджану У.Д, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 УК РФ, признаны по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ) молодой возраст подсудимого, его исключительно положительные характеристики, состояние здоровья его матери.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав наличие смягчающих наказание обстоятельствах, назначил наказание за приготовление к особо тяжкому преступлению в максимальном размере, то есть фактически смягчающие обстоятельства не учел в связи с чем, назначенное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Оснований для смягчения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений, поскольку судом первой инстанции при сложении наказаний применен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Махмиджана У.Д. удовлетворить частично.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 5 июня 2014 года в отношении Махмиджана ФИО21 изменить.

Смягчить назначенное наказание Махмиджану У.Д. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, окончательно назначить Махмиджану У.Д. наказание, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи