Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-2752/2022[77-1367/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Емельянова Н.М, защитника осужденного в лице Додоряна А.С, потерпевшей Малышевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе осужденного Емельянова Н.М. и его защитника Додоряна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2021 года.

Заслушав осужденного Емельянова Н.М. и его защитника Додоряна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшую Малышеву Н.В. и прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 16 августа 2021 года

Емельянов Н.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приговором суда Емельянов Н.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов Н.М. вину в совершении преступления не признал.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2021 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной его части указание на "отношение подсудимого к совершенному деянию". В остальном приговор оставлен без изменения.

В совместной кассационной жалобе осужденный Емельянов Н.М. и его защитник Додорян А.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Считают, что сообщение из травмпункта в дежурную часть, где адресом происшествия указан дом N 46, а не N 42 Б по ул. Пригородная г. Владимира, позднее обращение Малышевой Н.В. в медицинское учреждение и то, что она не вызывала сотрудников полиции и скорую помощь свидетельствует о том, что телесные повреждения она могла получить при иных обстоятельствах. Однако, как считают авторы, эти сомнения в части доказывания обстоятельств, связанных с местом, временем, способом совершения, стороной обвинения не устранены. Указывают, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО11. и ФИО12, которые к тому же были искажены и неверно оценены судом, поскольку ни один из них не видел после конфликта видимых телесных повреждения на лице потерпевшей, что по их мнению, подтверждает показания Емельянова Н.М. об отсутствии с его стороны противоправных действий. При этом отмечают, что свидетель ФИО13. является потерпевшей сыном, то есть заинтересованным лицом и связан с позицией своей матери. Без оценки суда, полагают, также осталось и поведение самой потерпевшей Малышевой Н.В, которая не покидала дом, волнуясь за судьбу вещей и игрушек, когда Емельянов Н.М. якобы ее избивал и выталкивал из дома, а также то, что последний принимал исключительно законные меры для защиты своего нарушенного права. Вышеуказанные нарушения закона, по мнению авторов, судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены. Просят судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника потерпевшая Малышева Н.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Емельянова Е.М. и его защитника Додоряна А.С. не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Виновность Емельянова Н.М. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями самого осужденного подтвердившего, что в тот день потерпевшая Малышева Н.В. была у него дома и у них произошел конфликт, но отрицавшего нанесение ей телесных повреждений; потерпевшей Малышевой Н.В. о том, что именно Емельянов Н.М. нанес ей телесные повреждения; свидетелей ФИО14, ФИО15. об известных им обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей Малышевой Н.В. и другими материалами дела, изложенными в приговоре суда.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется. Оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Емельянова Н.М, а также опровергнуть его версию.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты о том, что потерпевшая Малышева Н.В. телесные повреждения получила при иных обстоятельствах, справедливо признав ее как несостоятельную.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Емельянова Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для его оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Емельянова Н.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Наказание Емельянову Н.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для освобождения осужденного Емельянова Н.М. от назначенного ему наказания за истечением сроков давности не имеется, поскольку на дату вынесения приговора (16 августа 2021 года) и вступления его в законную силу (12 ноября 2021 года) предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Емельянова Н.М. к уголовной ответственности, несмотря на утверждение стороны защиты, не истек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2021 года в отношении Емельянова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: