Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 адвоката Соловьева С.В, представившего ордер N 261 от 4 апреля 2022 года, удостоверение N 17113, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 17 мая 2016 года Измайловским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 29 сентября 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 ноября 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 15 процентов заработной платы, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекцией 15 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания, - осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 21 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30 июля 2021 года.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду назначения ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Квалификацию содеянного и доказанность вины не оспаривает, считает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел влияние наказания на положение его семьи, наличие у него на иждивении пятерых детей. Полагает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, признанных судом, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, положительная его характеристика, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении пятерых детей - одного несовершеннолетнего, четверых малолетних, позволяла суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Считает, что вид и размер назначенного ему наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, преступление им было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначенное ему наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Измайловского межрайонного прокурора Хрипунов А.М. просит обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Обжалуемое судебное решение находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Подобных оснований применительно к обжалуемому осужденным ФИО1 судебному решению не установлено.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления, судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Показания потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, свидетелей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательства, изобличающего ФИО1 показания сотрудника полиции свидетеля ФИО8 в части воспроизведения пояснений ФИО9, ставших ему известными при личном досмотре.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения пояснений ФИО1, ставших ему известными при личном досмотре ФИО1 подлежит исключению из приговора.
Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак применением насилия не опасного для жизни и здоровья судом ФИО1 вменен обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.
Как следует из представленных материалов, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО10 и его родственников, положительная характеристика, длительное содержание под стражей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.
Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1, суду кассационной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 как на доказательство вины осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.