Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-278/2022[77-701/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, при секретаре Суворовой В.В.

с участием:

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Васильевой Н.Е, осужденного Гусельникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусельникова С.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гусельникова С.В, его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года

Гусельников С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года приговор изменен:

срок отбывания наказания Гусельникову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 4 февраля 2021 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гусельникова с 30 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Гусельникова оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Симоненко В.В, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Гусельников признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ Гусельников и его соучастник в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение и открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей и вред здоровью средней тяжести, после чего Гусельников и его соучастник с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Гусельников выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильной квалификации его действий. Указывает на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности в совершении инкриминированного деяния, в том числе наличия предварительного сговора на совершение преступления. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание, применить ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Гусельникова в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что Гусельников и его соучастник действовали согласовано, поочередно наносили удары, заламывали руки, совместно похитили у него имущество и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению; показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия задержал Гусельникова, установилего причастность к совершению данного преступления, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведены в приговоре, в том числе протоколами предъявления для опознания, протоколами осмотра предметов, экспертным заключением о характере и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Наличие умысла Гусельникова на разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также о наличии в действиях Гусельникова предварительного сговора свидетельствует согласованность действий с соучастником, сопряженных с нанесением телесных повреждений потерпевшему и завладением его имуществом.

Доводы жалобы о назначении Гусельникову наказания без должного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного несостоятельны, поскольку суд в полном объеме исследовал эти данные и обстоятельства.

Наказание, назначенное Гусельникову, соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены положительная характеристика Гусельникова и наличие у него иждивенцев.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о невозможности применения в отношении Гусельникова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы Гусельникова, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Гусельникова, не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года в отношении Гусельникова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусельникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи