Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-2862/2022[77-1697/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Белова Е.А, обвиняемого Кораблинова А.Г. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Скузоватова М.И. представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу адвоката Скузоватова М.И, поданную в интересах обвиняемого Кораблинова А.Г, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 года в отношении Кораблинова Александра Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, пояснения обвиняемого Кораблинова А.Г. и выступления адвоката Скузоватова М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белова Е.А. согласившегося с доводами жалобы частично, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2022 года, Кораблинову Александру Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", обвиняемому по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2022 года.

Этим же постановлением в ходатайстве стороне защиты об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Скузоватов М.И. в интересах обвиняемого Кораблинова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на положения п. 13 ст. 109 УПК РФ, полагает, что суд незаконно рассмотрела ходатайство следователя без участия Кораблинова, суд не обсудил вопрос об его участии посредством видеоконференцсвязи, при этом Кораблинов не давал своего согласия на рассмотрение ходатайства без его участия. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал все значимые обстоятельства и не установилконкретные факты, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кораблинов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что следствие намеренно предоставило неполную информацию об обстоятельствах задержания Кораблинова, который 7 октября 2021 года вернулся в Россию из туристической поездки. Обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. В обоснование отказа стороне защиты, полагавшей возможным изменение меры пресечения на домашний арест или залог, никаких суждений не приведено. Указывает на неэффективную организацию расследования. Анализируя предъявленное обвинение и представленные материалы, выражает несогласие с выводом суда о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Кораблинова в совершении инкриминируемых ему деяний. Полагает, что уголовно-наказуемого деяния совершенного по версии обвинения, предъявленного Кораблинову, в действиях последнего не установлено.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и избрать в отношении Кораблинова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года.

Проверив материалы судебного контроля и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом первой инстанций.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст.ст. 108, 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в положениях, содержащихся в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе знакомиться с материалом, представленным в обоснование ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. По смыслу закона обвиняемый имеет право участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов судебного производства усматривается, что обвиняемый Кораблинов А.Г. не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя и не принимал участие в рассмотрении вопроса, затрагивающего его конституционные права.

Так, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кораблинова А.Г. под стражей до 6 месяцев, то есть по 7 апреля 2022 года в его отсутствие, суд руководствовался положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Однако суд не только не известил обвиняемого Кораблинова о дате, месте и времени судебного заседания, но и не обсудил вопрос о возможности обеспечения его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Более того, из ответа начальника филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России на запрос следователя видно, что Кораблинов находился на карантине по контакту с больным новой коронавирусной инфекцией в период до 28 декабря 2021 года. Суд вправе был отложить рассмотрение ходатайство на один из дней после окончания карантина (о чем просил в судебном заседании адвокат), что не нарушало бы срок рассмотрения ходатайства следователя, установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ, однако не сделал этого. Тем самым суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для обеспечения полного соблюдения процессуальных прав обвиняемого.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не получило должной оценки в суде апелляционной инстанции. С выводом суда апелляционной инстанции о том, что в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, при наличии предоставленной справки о нахождении Кораблинова А.Г, на карантине, его право на защиту было обеспечено участием адвоката по соглашению, согласиться нельзя.

Оснований полагать, что обеспечение участия Кораблинова А.Г. в суде апелляционной инстанции обеспечивает соблюдение его процессуальных прав в суде первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции соответствующего решения в качестве суда первой инстанции не выносилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи, что позволит обеспечить личное участие и соблюдение процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других лиц в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания Кораблинова А.Г. под стражей рассмотрено без обеспечения его участия в судебном заседании, в том числе и путем использования системы видеоконференц-связи, и без его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, что является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для их отмены.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие ими решений, ущемляющих гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, они являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Учитывая, что оснований к повторному рассмотрению ходатайства следователя по настоящему делу не имеется в связи с нахождением обвиняемого Кораблинова А.Г. под стражей по иному решению суда, которым мера пресечения в виде заключения под стражу продлена после указанного срока, производство по ходатайству следователя в рамках настоящего материала следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Скузоватова М.И, поданную в интересах обвиняемого Кораблинова А.Г, удовлетворить частично.

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 года в отношении Кораблинова Александра Геннадьевича отменить, признать период его нахождения под стражей с 7 января 2022 года до 7 апреля 2022 года незаконным, производство по ходатайству следователя прекратить.

Председательствующий