Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-291/2022[77-911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, потерпевшей Агаларовой Э.А, защитника осужденного Власова А.Г. по назначению суда адвоката Ласькова Д.Е, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гутника О.А, поданную в интересах заинтересованного лица Власовой О.А, на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Власова Александра Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Ласькова Д.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, мнения прокурора Гулиева А.Г. и потерпевшей Агаларовой Э.А, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года, Власов Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия период нахождения Власова А.Г. под стражей один день 13 мая 2020 года и в период с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок домашнего ареста и запрета определенных действий в период с 14 мая 2020 года по 4 июля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденного Власова А.Г. в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано в пользу ФИО8 - 2 068 320 рублей, в пользу ФИО6 - 5 993 346 рублей, в пользу ФИО9 - 4 500 000 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на:

- автомобиль КИЯ (Спортэйдж), стоимостью 1 600 000 рублей;

- жилой дом, площадью 143 м2, кадастровой стоимостью 2 210 711 рублей 36 копеек;

- три земельных участка, каждый площадью 1038 м2 с кадастровой стоимостью каждого участка 4 297 рублей 32 копейки, с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться указанным имуществом, подробные характеристики и места расположения которого указаны в приговоре, в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим до исполнения приговора суда в части гражданских исков потерпевших.

Снят арест с автомобиля КИЯ (Оптима), стоимость 1 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Власов А.Г. признан виновным в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по трём из которых с лишением потерпевшего права на жилое помещение.

Преступления совершены в "адрес" в период с ноября 2016 года по январь 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гутник О.А, действуя в интересах заинтересованного лица - свидетеля ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения Власова А.Г. и правильность юридической квалификации, а также срок назначенного осужденному наказания, просит об отмене состоявшихся судебных решений в части ущемления прав своего доверителя, выражая несогласие с сохранением ареста на имущество ФИО2 В обоснование доводов указывает о том, что в резолютивной части приговора содержится вывод о принадлежности арестованного имущества единолично ФИО2 Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает об отсутствии спора между осужденным и его бывшей супругой о праве собственности на арестованное имущество. Просит учесть наличие брачного договора между бывшими супругами Власовыми, которым все имущество, приобретенное во время брака является собственностью того из супругов, на чьё имя оно оформлено. С учётом оформления всего имущества, на которое сохранен арест, на ФИО2, которая обвиняемой не являлась и не может нести ответственность за действия осужденного лица, в том числе материальную, просит принять вышеуказанное решение о снятии наложенного ареста, отменив приговор и апелляционное определение в части сохранения ареста на имущества ФИО2

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Ивановой А.И. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений в части сохранения ареста на имущество ФИО2 и просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Власова А.Г. по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Власова А.Г. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Власова А.Г.

Выводы суда о виновности осужденного достаточно мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Власова А.Г. в совершении мошенничеств полностью подтверждена:

- показаниями осужденного Власова А.Г. по обстоятельствам совершения им сделок с недвижимом имуществом. При этом его доводы о том, что продаваемые им квартиры принадлежали или должны были принадлежать ему, что деньги от продаж он не присваивал, обоснованно судом отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется; доводы осужденного о необходимости признании ряда доказательств недопустимыми были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли;

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, других свидетелей; протоколами следственных действий; правоустанавливающими документами на строительство многоквартирного жилого дома ООО "Доминатакапстрой", договорами купли-продаж квартир под номерами "адрес"; доверенностями собственников квартир, использованными Власовым и признанными фиктивными, по обстоятельствам перехода права собственности к трем покупателям, признанным добросовестными приобретателями; выводами соответствующих экспертиз, в том числе признавших факт подделки подписей от имени собственников квартир на договорах и доверенностях; изъятием правоустанавливающих документов на вышеуказанные квартиры по месту жительства осужденного, в том числе получением им денежных средств по квитанциям; протоколами осмотра предметов - видеозаписей, подтверждающих факт продажи квартиры ФИО6 по поддельным документам без её ведома и обстоятельства приобретения на имя ФИО2 дома в "адрес" с оформлением ипотеки на вырученные от продажи квартиры ФИО6 средства; иными исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений, соответствуют другим фактическим обстоятельствам, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований для оговора Власова А.Г. с их стороны не установлено.

Судом первой инстанции указаны основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы обыска, выемки и осмотра документов, в том числе при наложении ареста на имущество ФИО2

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Власова А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8) и кроме того, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (два эпизода в отношении потерпевшей ФИО6 и один в отношении потерпевшей ФИО9).

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Власова А.Г. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Костромский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Власову А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличию смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, признано также нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Власова А.Г.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Власова А.Г. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Власову А.Г. наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, спора в этой части не имеется.

С доводами кассационной жалобы о необходимости снятия ранее наложенного ареста на имущество ФИО2 согласиться нельзя. С выводом судов первой и апелляционной инстанций в части сохранения ареста на имущество ФИО2 соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Факт наличия брачного договора между супругами Власовыми и оформления имущества исключительно на одного из супругов с предоставлением права его самостоятельного распоряжения суду был известен и учитывался при принятии решения. Указание суда апелляционной инстанции о том, что освобождение части имущества от ареста производится в порядке искового производства, не противоречит выводам суда, основанным на положении п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вывод о приобретении имущества, на которое сохранен ранее наложенный арест, за счёт средств, полученных преступным путём, сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, в числе которых показания Власова А.Г. об обстоятельствах продажи им квартир принадлежащих ФИО6, без ведома последней, с последующим вложением полученных денежных средств в покупку дома в "адрес" с оформлением ипотеки на имя супруги.

Кроме того, суд обосновал своё решение фактом приобретения на имя ФИО2 арестованного имущества с привлечением денежных средств осужденного Власова А.Г. именно в период 2018-2019 годов, признав, что в указанный период осужденный получил в результате совершения преступных действий более 12 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы срок, на который сохранен арест, не является бесконечным и неопределенным, он ограничен рамками исполнения приговора в части принятого решения по гражданским искам потерпевших.

Судебная коллегия находит, что требования ч. 1 ст. 115 УПК РФ по делу соблюдены, заинтересованное лицо ФИО2 не была лишена права на доступ к правосудию, принимала участие в суде апелляционной инстанции, ссылка суда на соблюдение положений ч. 1 ст. 36 СК РФ является обоснованной.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Власова Александра Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи