Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2920/2022[77-1607/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18, судей ФИО6, ФИО7, при помощнике судьи ФИО8, с участием:

прокурора ФИО9, потерпевшего ФИО10, осужденного ФИО2, адвокатов ФИО11, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО2, его адвоката ФИО11, адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО10 об оставлении судебных решений без изменения, а также позицию прокурора ФИО9, полагавшей необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

осуждены:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь, несудимый, -по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы, -по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь, несудимый, -по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание ФИО13 5 лет лишения свободы, ФИО2 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания обоим в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора "адрес" удовлетворен. Взыскано с ФИО2 солидарно с ФИО14 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, 9083 рубля 20 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным:

-в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

-в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья;

ФИО4 Л.Н. признан виновным:

-в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

-в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления свершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Указано в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о неправильной квалификации его действий, назначении чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в совершении инкриминированных деяний, а признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору отсутствуют. В обоснование своих доводов анализирует установленные обстоятельства, оспаривает достоверность показаний потерпевшего. Отмечает, что позиция стороны защиты не учтена при производстве по уголовному делу. Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, действия в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

По данному делу также осужден ФИО1, в отношении которого состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Кассационные жалоба переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для квалификации преступления, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. Такими доказательствами являются оглашенные показания осужденного ФИО3, показания потерпевших ФИО15, ФИО10 и ФИО16, свидетеля ФИО17, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, биологической, трассологических экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного ФИО2 о непричастности к преступлениям отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

На основании оглашенных показаний осужденного ФИО3, показаний потерпевших ФИО15 и ФИО10 судом установлено не только наличие состоявшихся между осужденными до совершения преступлений сговоров на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, но и совместность, согласованность их действий, направленных на достижение преступных намерений. В связи с этим доводы жалобы о неправильной юридической квалификации и необходимости исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются необоснованными.

Эти же доказательства и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО10 подтверждают применение в отношении потерпевших насилия при незаконном завладении транспортными средствами без цели хищения. С учетом характера действий осужденных - сдавления ФИО14 предплечьем руки шеи потерпевшего ФИО15, совместное нанесение ими множества ударов руками и ногами потерпевшему ФИО10, повлекших причинение ему легкого вреда здоровью, судом сделан правильный вывод о применении в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства и данные о личности надлежащим образом учитывались при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поэтому кассационную жалобу осужденного оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие необходимость внесения в приговор и апелляционное определение изменений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере не выполнены.

Согласно ст. 31 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 статьи 31 указанного федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, гражданский иск прокурора "адрес" в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17 УПК РФ, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

В связи с этим приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора "адрес" подлежат отмене, а сам гражданский иск - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором "адрес" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" на сумму 9083 рубля 20 копеек, отменить.

Гражданский иск прокурора "адрес" оставить без рассмотрения.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи