Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3075/2022[77-1511/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Магомедова И.Ш, чье участие организовано посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Колотилина В.С, при секретаре Родькине М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова Ислама Шаирсултановича на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 года, а также возражения государственного обвинителя Харбедия А.Р. на указанную жалобу.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года

Магомедов Ислам Шаирсултанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "данные изъяты";

осужден за совершение 13 преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.163 УК РФ каждое, с назначением ему наказание в виде 1 года лишение свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Магомедову И.Ш. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) Магомедову И.Ш. зачтено время его содержания под стражей в период с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Магомедова И.Ш, его защитника - адвоката Колотилина В.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения в отношении Магомедова изменить, смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы; мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедов И.Ш. признан виновным и осужден за совершение 13 преступлений, каждое из которых квалифицировано как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших.

Преступления совершены в период с 28 июня 2019г. по 4 декабря 2019г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Магомедов И.Ш. вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, Магомедов И.Ш. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, чрезмерно строгим, несоответствующим в полной мере положениям ст.6, 43, 60 УК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Отмечает, что на протяжении предварительного следствия он давал правдивые признательные показания по всем совершенным преступлениям, которые и легли в основу приговора, принес свои извинения потерпевшим, предпринял все возможные меры для заглаживания причиненного его действиями вреда потерпевшим, в связи, с чем по его делу не было заявлено гражданских исков. Считает, что смягчающие обстоятельства суд учел ни в полной мере, формально, ограничившись общими формулировками и выдержками из уголовного закона. Полагает, что при имеющейся у него совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, а также принятых им мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, судом необоснованно не применены к нему положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания, а при назначении ему самого строгого наказания в виде лишения свободы вопреки требованиям ст.307 УК РФ суд не мотивировал свои выводы в данной части, дважды сославшись на одни и те же обстоятельства. Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд не применил к нему более мягкий способ сложения наказаний - способ поглощения.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное заглаживание причиненного преступлениями вреда потерпевшим, применить положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р. считает ее доводы необоснованными, поскольку действия Магомедова по ч.1 ст.163 УК РФ судом квалифицированы верно, а при назначении ему наказания суд в полной мере учел все значимые по делу смягчающие обстоятельства, назначив ему справедливое наказание. При этом, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание Магомедовым вины, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие его личность, наличие на иждивении малолетних детей, беременность гражданской жены, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья Магомедова и членов его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении Магамедову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре с достаточной полнотой. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия установиласледующее. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при проверке обжалуемых судебных решений не выявлено.

Приговор в отношении Магомедова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом аргументировано констатировано, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Одновременно суд убедился в том, что Магомедов осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся и которые судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Магомедова в совершении инкриминированных ему преступлений и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия. Судом первой инстанции требования ст.316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия осужденного по ч.1 ст.163 УК РФ по каждому из 13-ти преступлений квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судами первой и апелляционной инстанций учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующих личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность гражданской жены, статус ветерана боевых действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их возраст и социальное положение, наличие у подсудимого иждивенцев, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наказание Магомедову за каждое преступление назначено в пределах санкции ч.1 ст.163 УК РФ, составляет менее 2/3 от 4 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, назначено ближе к минимальному, что свидетельствует о том, что при назначении Магомедову наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом применен более мягкий способ сложения - частично, а не полностью.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда об избрании вида и размера наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Магомедову наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы жалобы о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба, заглаживании перед ними вреда путем принесения им своих извинений, не подтверждаются материалами уголовного дела, т.к. из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций следует, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали, в суде первой и апелляционной инстанций сам осужденный заявил, что материальный ущерб никому из потерпевших он не возместил, а лишь намеревается это сделать. (л.д. 26-28, 95 т.6)

Очная ставка была проведена на предварительном следствии лишь с потерпевшим ФИО8, которому согласно протоколу Магомедов извинений на очной ставке не приносил.(л.д.2350238 т.1)

Иных сведений, подтверждающих доводы осужденного о возмещении материального ущерба потерпевшим или полном заглаживании им вреда иным способом, в уголовном деле нет.

Кроме этого, явки с повинной Магомедов не писал, а при допросах в качестве подозреваемого или обвиняемого никаких новых сведений об обстоятельствах совершения преступлений, не известных правоохранительным органам, Магомедов не сообщил, он лишь согласился с показаниями допрошенных ранее потерпевших о совершении им в отношении них преступлений, в связи с чем суд обоснованно не установилв действиях Магомедова активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение Магомедову наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой, не согласиться с выводами суда оснований не имеется по тем же мотивам.

Отбывание наказания Магомедовым в ИК общего режима судом мотивировано, определено в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника Магомедова - адвоката Рудый Н.П, которым дал надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела и судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного Магомедова И.Ш, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 года в отношении Магомедова Ислама Шаирсултановича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: