Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3166/2022[77-1509/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дементьева А.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденного Крюкова П.А. посредством ВКС, его защитника по соглашению - адвоката Солонуха К.А. посредством ВКС, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солонуха К.А, поданной в интересах осужденного Крюкова П.А, на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении осужденного Крюкова Павла Алексеевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления адвоката Солонуха К.А. и осужденного Крюкова П.А, поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Степановой Д.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года

Крюков Павел Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда Крюкову П.А. постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства, с зачетом времени следования в срок отбывания наказания.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 600 000 рублей, в пользу ФИО7 700 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы расходы на представителя в сумме 60 000 рублей. Гражданские иски ФИО8, ФИО7 в части взыскания расходов, связанных с нахождением автомобиля на платной стоянке, и Ивановского филиала АО "Страховая компания "Согаз-Мед" оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей-инспекторов ДПС ГИБДД УМВДД России по Ивановской области ФИО9 (7 лист приговора) и ФИО10 (8 лист приговора) в части сведений, ставших им известными со слов осужденного и потерпевшего, как на доказательства виновности Крюкова П.А. в совершении преступления, и выводы суда, сделанные при оценке этих показаний;

-внесено уточнение о том, что заключение судебно-медицинской судебной экспертизы от 03.04.2020 года находится на л.д. 234-236 в томе N 1 (9 лист приговора);

- в части взыскания с осужденного расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи, отменено и в данной части материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Крюков признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшим Лицовым тяжкого вреда здоровью обоим.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солонуха К.А. в интересах осужденного Крюкова П.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что выводы сделаны судом с обвинительным уклоном, налицо иная причина дорожно-транспортного происшествия. Вмененные в вину Крюкову пункты правил дорожного движения автор жалобы находит необоснованными, Полагает, что нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД не доказано, нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД носят общий информационный характер и являются излишними, а наличие нарушения п. 2.1.2 ПДД оставлено судом без должного внимания. Считает, что отсутствие пристегнутых ремней безопасности, как водителя, так и пассажира усугубило последствия дорожно-транспортного происшествия. Давая свой анализ показаниям допрошенных по делу лиц, в частности свидетелей ФИО11 и ФИО12, автор жалобы приходит к выводу, что указанные свидетели дали показания в пользу потерпевших, к показаниям которых необходимо относиться критически. Установленное судом место столкновения считает неверным, приводя свои обоснования. Допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения расценивает как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вынесенный приговор считает основанным на предположениях и на противоречивых выводах. С учётом изложенного просит признать необъективность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем и.о. прокурора Лежневского района Ивановской области Смирновым В.А. принесены возражения, в которых делается вывод об отсутствии оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и как вывод об отсутствии оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Крюкова П.А. соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд, с учётом решения суда апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Крюкова П.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда относительно виновности осужденного Крюкова П.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность осужденного Крюкова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Крюкова в той части, что, он управлял автомашиной Лада Ларгус в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной Тойота в момент её обгона; показаниями водителя указанной автомашины - потерпевшего ФИО7 о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота, но повернуть не успел, в момент ДТП в машине находились его супруга и внучка, он был пристегнут ремнем безопасности; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах получения телесных повреждений; показаниями свидетеля - очевидца ФИО12 о том, что а/м Тойота остановилась перед поворотом с включенным левым сигналом, но повернуть не успела, поскольку в неё сзади врезалась ехавшая с превышением скорости а/м Лада Ларгус; показаниями свидетеля ФИО14 в той части, что она оказывала первую помощь пострадавшим в аварии и от водителя а/м Лада Ларгус исходил явный запах спиртного; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО2 о том, что они находились в а/м Лада Ларгус под управлением Крюкова, перед поездкой совместно употребляли спиртные напитки, ФИО2 уточнил, что скорость движения составляла 70-80 км/час; показаниями свидетеля ФИО9 проводившего на месте медицинское освидетельствование водителя Крюкова П.А.; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах составления им схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой был согласен водитель Крюков, и отсутствии следов торможения; выводами судебно-медицинских экспертиз по факту установления степени тяжести причиненных потерпевшим ФИО7 и ФИО6 телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких; протоколом осмотра места происшествия; выводами автотехнической экспертизы по факту допущенных водителем Крюковым нарушений правил ПДД и отсутствии таких нарушений со стороны водителя Лицова; иными

приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Наказание осужденному Крюкову П.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требованиями статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесено частичное признание Крюковым вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей на иждивении, оказание помощи своим родителям и внучке, противоправное поведение потерпевшей Лицовой, отстегнувшей перед ДТП свой ремень безопасности.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом вид колонии определен судом правильно. Дополнительное наказание назначено судом не в максимальном размере, при этом необходимость его назначения судом достаточно мотивирована и сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для применения статей 53.1 УК РФ и 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал должным образом. Применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом признано нецелесообразным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости использования показаний потерпевших и свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 по причине их заинтересованности в исходе дела, при этом оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено; о неправильном установлении места столкновения автомобилей и отсутствии работающего сигнала поворота в момент ДТП на автомашине потерпевшего.

Все указанные доводы признаны несостоятельными с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Крюкову П.А. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении были соблюдены судом в полной мере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Факт отсутствия пристегнутого ремня безопасности у ФИО6 учтен судом при назначении наказания, при этом на квалификацию содеянного осужденным не повлиял.

Превышение установленной в населенном пункте скорости движения а/м под управлением Крюкова сомнений не вызывает и подтверждено не только его само изобличающими показаниями в этой части, но и показаниями свидетеля ФИО11

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований не согласиться с показаниями потерпевшего ФИО7 о наличии у него в момент ДТП пристегнутого ремня безопасности у суда не имелось.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Суд кассационной инстанции также отмечает отсутствие подписи Крюкова П.А. на схеме к ДТП, что нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности составленной схемы.

Как следует из материалов уголовного дела в суде первой инстанции Крюков с указанной схемой ДТП и результатами освидетельствования был согласен.

Оснований для исключения из приговора и апелляционного постановления факта нарушения Крюковым П.А. пунктов Правил дорожного движения, имеющих общий характер, в частности п. 1.3, п. 1.5 и п. 2.7 ПДД, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку их несоблюдение осужденным не оспаривается, а сам факт их нарушения Крюковым сомнений не вызывает.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Вопреки доводам жалобы противоречивых выводов приговор не содержит.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим определен правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, материальное положение осужденного судом учитывалось должным образом.

Оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Вместе с тем решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в указанной части основано на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

С доводами жалобы о необходимости дополнительных исследований в части обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия согласиться нельзя. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов автотехнической экспертизы у суда не имелось, требования ст. 204 УПК РФ по делу соблюдены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Крюкова П.А. приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении осужденного Крюкова Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Солонуха К.А, поданную в интересах осужденного Крюкова П.А, - без удовлетворения.

Председательствующий