Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3202/2022[77-1493/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Воронкова Е.В, адвоката Рябининой Т.М. в интересах осужденного Воронкова Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Воронкова Е.В. и его адвоката Рябининой Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Воронкова Е.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Рябинину Т.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2021 года

Воронков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Воронкову Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Воронкова Е.В. под стражей с 11 февраля 2020 года по 10 июля 2020 года и 1 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда Воронков Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Преступление Воронковым Е.В. совершено в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронков Е.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года указанный приговор в отношении Воронкова Е.В. изменен:

- исключены из приговора квалифицирующие признаки совершения Воронковым Е.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет);

- назначено ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания Воронковым Е.В. наказания исчислен с 16 декабря 2021 года;

- зачтено в срок отбывания наказания из расчета день за день время содержания Воронкова Е.В. под стражей с 11 февраля 2020 года по 10 июля 2021 года, с 1 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года и с 18 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года включительно, а также время отбыванием им лишения свободы до вынесения кассационного определения с 21 апреля 2021 года по 17 ноября 2021 года включительно;

- приговор в части возврата Воронкову Е.В. мобильного телефона "Xiaomi" отменен, телефон конфискован в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина Т.М. в интересах осужденного Воронкова Е.В, выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными нарушениями закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что судом было нарушено право на защиту Воронкова в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела по существу начато в отсутствие второго адвоката по соглашению Петровой, при том, что подсудимый возражал, а защитник по соглашению ФИО15, вопреки позиции своего доверителя выразил согласие на рассмотрение дела. Более того, Воронков от адвоката ФИО17 не отказывался, однако суд продолжил рассматривать дело по существу и прения сторон провел без ее участия. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО16, явившейся в судебное заседание для дачи показаний, так как ее показания данные на следствие были оглашены, чем были нарушены требования ст. 74, 79, 47 УК РФ (как указано в жалобе). Также полагает, что суды не учли в качестве обстоятельства смягчающего наказание, неизлечимое заболевание у Воронкова. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной как дополнение к кассационной жалобе адвоката, осужденный Воронков Е.В. указывает о своем несогласии с судебными решениями, полагая, что судами были допущены нарушения требований закона. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ими было установлено, что акт изъятия наркотического средства по адресу ФИО19 не был процессуально заполнен, а потому не мог служить доказательством его вины. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО18, сославшись на то, что ее показания были оглашены. Также полагает, что суды не учли в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у него неизлечимого заболевания. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рябининой Т.М. прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры области Ермакова О.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Воронкова Е.В. в совершении преступления, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронкова Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Воронкова Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21. об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Воронкова Е.В, обнаружения и изъятия у него наркотического средства и телефона, изъятия из тайников-закладок наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО23. и ФИО24. подтвердивших, что Воронков Е.В. занимался сбытом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО22 участвовавшего в качестве незаинтересованного лица при осмотрах местности; протоколом личного досмотра Воронкова Е.В, актами обследования участков местности; заключениями экспертов установивших вид и вес наркотических средств и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для оговора Воронкова Е.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля ФИО25. были оглашены судом в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в судебное заседание.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность оспорить данные показания в суде апелляционной инстанции, где была допрошена в качестве свидетеля ФИО26.

Проверялись судом и доводы защиты о недопустимости акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 7 февраля 2020 года, полученного в результате ОРМ. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Воронкова Е.В. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Воронкова Е.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судом проверена версия осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств и признана несостоятельной, поскольку опровергается, показаниями свидетелей и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Воронкова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы защитника, право на защиту Воронкова Е.В. в течение всего хода судебного разбирательства обеспечено судом. Защиту Воронкова Е.В. осуществляли по соглашению два адвоката, которые в ходе судебного разбирательства участвовали как по отдельности, так и вместе.

Судом первой инстанции принимались в связи с этим правильные решения о продолжении судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 248 УПК РФ неявка адвоката по соглашению влечет отложение разбирательства в случае невозможности его замены.

В указанных же защитником случаях разбирательство продолжалось с участием одного из защитника по соглашению, что свидетельствует о том, что право на защиту Воронкова Е.В. не нарушалось. При этом судебная коллегия отмечает, что данное участие защитников в судебном разбирательстве определялось ими самостоятельно и судом не ограничивалось.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

При назначении Воронкову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе наличие неизлечимого заболевания у осужденного по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Воронкова Е.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенного им преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, представления государственного обвинителя и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Воронкова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: