Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 7У-3266/2022[77-1445/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, потерпевшей ФИО5, переводчика ФИО6, осужденного ФИО14, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО14 - адвоката Белинского Д.Г, представившего ордер N 2761 от 17 января 2022 года, удостоверение N 16870, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белинского Д.Г. в интересах осужденного ФИО14 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО14 и его защитника адвоката Белинского Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. и потерпевшей ФИО5, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года

ФИО16 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Молдова, несудимый:

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО14 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей 1 августа 2020 года и в период с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исравительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под домашним арестом в период с 4 сентября 2020 года до 10 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО14 в пользу ФИО5 3954988 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года указанный приговор в отношении ФИО14 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО14 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО14 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении тайного хищения чужого имущества не признал.

В кассационной жалобе адвокат Белинский Д.Г. считает состоявшиеся в отношении ФИО14 судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания ФИО14 о том, что он денежные средства ФИО5 не похищал, долговая расписка была написана им под давлением ФИО5, принадлежащие ФИО5 денежные средства он тратил вместе с ней с ее разрешения, не были опровергнуты в суде. Полагает, что потерпевшая оговорила ФИО14, а расписка ФИО14 о получении им от ФИО5 денежных средств в сумме 64 000 долларов США, является договором займа.

Послужившие доказательством вины признательные показания ФИО14 от 31 июля 2020 года и от 1 августа 2020 года находит недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствие переводчика и в присутствии адвоката, соглашения с которым ФИО14 не заключал. Указывает, что у ФИО14 отсутствовали достаточные знания русского языка, в особенности юридических терминов, что лишило его на момент задержания и проведения вышеуказанных следственных действий возможности понимать и воспользоваться в полном объеме своими гарантированными правами на защиту.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля адвоката адвокатской палаты г. Москвы ФИО12, а судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в дополнительном допросе ФИО14, в исследовании в судебном заседании доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО8, заявления ФИО14 о проведении следственных действий в ночное время, протоколов допроса ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО5, расписки Калина Иона о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 64000 долларов США, ходатайства ФИО14 о необходимости предоставления ему переводчика, постановления об изъятии и передаче уголовного дела и принятии уголовного дела к своему производству, а также в признании данных доказательств недопустимыми.

Указывает на то, что следственные действия 31 июля 2020 года проведены следователем ФИО9 незаконно, поскольку уголовное дело не находилось в ее производстве, а поступило к ней в производство 1 августа 2020 года.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем неверно указаны анкетные данные обвиняемого, в частности адрес его проживания в г. Москве.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, постановить в отношении ФИО14 оправдательный приговор либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белинского Д.Г. первый заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. находит судебные решения в отношении ФИО14 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО14 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО14 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО14 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО14 в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-60, 73-75), оглашенные в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 63-66); показания потерпевшей ФИО5 о тайном хищении у нее денежных средств ФИО14, брать которые она ему разрешения не давала, которые она подтвердила на очной ставке и в суде; показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия и оглашенные в суде в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы дела: заявление потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 за хищение у нее денежных средств в сумме 64 000 долларов США, копия расписки от 21 марта 2017 года, написанной собственноручно ФИО14, где он сообщает о взятии им без разрешения 64 000 долларов США у ФИО5 и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Судом обоснованно установлено, что ФИО14 в период с 01 июня 2016 года по 21 декабря 2016 года, правомерно находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, д.6, корп.2, кв.27, достоверно зная о наличии у потерпевшей денежных средств в сумме 84000 долларов США, а также будучи осведомленным о месте их хранения, тайно от потерпевшей и окружающих похитил часть указанных денежных средств в сумме 64000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21 декабря 2016 года составило 3954988 рублей 80 копеек, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Показания потерпевшей, приведенные в приговоре, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категоричны и последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, показания которой согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия.

Причин для оговора ФИО14 потерпевшей, свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Версия ФИО14, изложенная в суде, о его непричастности к совершению хищения чужого имущества, недопустимости доказательств была проверена судом и полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Также суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, данные в суде, расценив их стремление оказать содействие своему брату ФИО14 избежать ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО14 1 августа 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания на предварительном следствии ФИО14 давал добровольно, в присутствии защитника адвоката ФИО11, показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, ни осужденный, ни защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Адвокат ФИО12 допущен к участию в деле на основании ордера и заявления Калина (том 1 л.д.51). Оснований полагать, что в ордере адвоката указана недостоверная информация, не имеется. При этом, никаких заявлений об отказе от данного защитника в ходе производства следственных действий от ФИО14 не поступило, равно, как и заявлений об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по делу указанного адвоката.

Доводы защитника и осужденного о том, что указанные показания были даны последним в отсутствие переводчика и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку свои показания ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе очной ставки с потерпевшей 1 августа 2020 года давал в присутствии адвоката по соглашению, при этом ему разъяснялось его право давать показания на родном языке, однако, он отказался от услуг переводчика, как в протоколах допросов, так и в отдельном заявлении том 1 л.д.51, каких-либо ходатайств о предоставлении переводчика ФИО14 в ходе допросов не заявлял, на то, что ему непонятны задаваемые вопросы не ссылался, указывая, что желает давать показания на русском языке, каких-либо замечаний к составленным документам ни ФИО14, ни его защитник не имели.

Судебная коллегия кассационной инстанции в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по данному уголовному делу также убедилась, что ФИО14 в достаточной степени владеет русским языком и не усматривает оснований усомниться в том, что ФИО14 не понимал суть данных им показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшей. Обоснование же юридических терминов и понятий не входит в полномочия переводчика, а возложено на защитника, который при допросах ФИО14 присутствовал.

Вопреки доводам адвоката допрос ФИО14 1 августа 2020 года в ночное время после его задержания был обусловлен обстоятельствами, не терпящими отлагательств, при наличии письменного согласия подозреваемого (том 1 л.д.34), что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Допросы ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, в ходе очной ставки, проводились с участием адвоката, в протоколах имеются подписи допрашиваемого лица, в том числе о разъяснении прав и отсутствии возражений против проведения следственных действий в ночное время, при этом, замечания от ФИО14 и его защитника не поступили.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного от 1 августа 2020 года на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с его собственноручной распиской от 21 марта 2017 года, согласно которой, ФИО14 взял без разрешения 64000 долларов США у ФИО5, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах. При этом, вопреки доводам защитника, оснований полагать, что расписка была написана ФИО14 под принуждением, не имеется.

Следственные действия проведены уполномоченным лицом - следователем Саволайнен, в производстве которого находилось уголовное дело, на основании постановлений руководителя следственного органа о передаче указанному следователю дела в производство и принятии следователем дела к своему производству от 31 июля 2020 года, которые содержатся в томе 1 на л.д. 23- 24.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденного ФИО14 и свидетеля ФИО8, данные ими в суде, все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности ФИО14 отсутствуют.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО5 оснований для отвода адвоката Белинского Д.Г, осуществляющего защиту ФИО14 суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката в рассмотрении настоящего уголовного дела, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено, суд обоснованно не нашел оснований утверждать, что интересы свидетеля ФИО8, которому адвокат Белинский Д.Г. ранее оказывал юридическую помощь в ходе допроса, противоречат интересам осужденного ФИО14, кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО8 с участием указанного адвоката судом не исследовался и в основу приговора в качестве доказательства обвинения не положен.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО14 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак: "особо крупный размер" ФИО14 вменен обоснованно. Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного не имеется.

Назначая осужденному ФИО14 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО14, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признал его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО14, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО14 обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций по данному уголовному делу, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 19 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется..

Вопреки утверждениям адвоката суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам адвоката и осужденного, приведенными в апелляционных жалобах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Белинского Д.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2021 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белинского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи