Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3267/2022[77-1665/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Шевченко Г.Г. посредством системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката по соглашению Ялава Г.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ялава Г.А, поданную в интересах осужденного Шевченко Г.Г, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года в отношении Шевченко Геннадия Григорьевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Шевченко Г.Г. и его защитника адвоката Ялава Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, исключению из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующего признака "хранение подложного документа" со снижением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года, Шевченко Геннадий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 3 апреля 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 06.06.2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия период нахождения под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Шевченко Г.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Ялава Г.А. в интересах осужденного Шевченко Г.Г, не оспаривая доказанность вины, просит изменить квалификацию и снизить назначенное наказание. Указывает о допущенных, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права. Квалификацию содеянного Шевченко считает неверной, размер ущерба в сумме 1 247 100 рублей завышенным. Просит вычесть из размера ущерба уплаченную за лизинг автомашины сумму в размере 323 000 рублей и переквалифицировать действия Шевченко с части 4 на часть 3 статьи 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, стоимость похищенного автомобиля необходимо определять не на день заключения договора лизинга, а на день просрочки платежа, при этом необходимо учесть затраты мошенников на оплаченные услуги по договору лизинга. Первоначальное внесение денежных средств в кассу ООО "Роял Капитал" для оформления договора лизинга адвокат расценивает не как средство совершения преступления, а как реальные средства, уменьшающие стоимость похищенного автомобиля на указанную сумму. Кроме того, считает, что судом не в достаточной степени учтено наличие по делу смягчающих обстоятельств в виде данных о личности Шевченко, который в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, является участником боевых действий, награжден орденом "Красной Звезды" и медалью "За заслуги", перенес контузию и имеет болезнь желчного пузыря, а также имел на своём иждивении внучку, гражданскую супругу инвалида второй группы и мать, признанную ребёнком Великой Отечественной войны, являющуюся инвалидом первой группы.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Волковой С.А. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Шевченко Г.Г. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела в части квалификации содеянного Шевченко Г.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шевченко Г.Г. по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шевченко Г.Г. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Шевченко Г.Г.

Выводы суда о виновности Шевченко Г.Г. в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждены его само изобличающими показаниями, данными в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах состоявшейся предварительной договоренности с неустановленным лицом по имени ФИО13 на совершении мошенничества, распределении ролей, предъявлении им предоставленного ФИО14 поддельных паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО7 и использовании в процессе оформления договора лизинга на машину мобильного телефона и денег, предоставленных ему ФИО15, которому он сразу после оформления передал машину; показаниями сотрудника лизинговой компании ООО "Роял Капитал" ФИО8 об обстоятельствах оформления им автомашины на Шевченко Г.Г, представившего документы на имя ФИО7 и передачи последнему автомашины "Тойота Камри", стоимость которой по договору лизинга составляла 1 700 000 рублей; заключением эксперта по оценке стоимости похищенного автомобиля, составившей на день хищения 1 247 100 рублей; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обращения в полицию после выявления факта передвижения автомашины, взятой ФИО16 в лизинг, в Чеченскую Республику с нарушением условий заключенного договора; показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, которое приобретало автомашину в лизинг, по фотографии последнего и задержании Шевченко Г.Г, который представил ему паспорт на имя ФИО11, вызвавший у него подозрения в подлинности; выводами технико-криминалистической экспертизы по факту установления поддельности паспорта, предъявленного Шевченко Г.Г. сотруднику полиции в качестве документа, удостоверяющего его личность; иными, приведенными в приговоре доказательствами.Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Действия осужденного Шевченко Г.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного паспорта гражданина квалифицированы правильно. Как следует из показаний осужденного, указанный паспорт он приобрел через "Интернет" с целью трудоустройства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества как совершенного в "особо крупном размере". Оснований для уменьшения стоимости похищенного имущества у суда не имелось. Выводы в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и поддержаны судом апелляционной инстанции с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможном зачете внесенной суммы за лизинг автомашины имеет значение при решении вопроса о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении гражданского иска лизинговой компанией.

Уголовное дело в отношении Шевченко Г.Г. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Шевченко Г.Г. в части несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Шевченко Г.Г. вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его роли и степени фактического участия, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положений статей 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Шевченко Г.Г, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Шевченко Г.Г. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Шевченко Г.Г. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

С учётом изложенного оснований для изменения приговора и апелляционного определения по доводам жалобы защитника осужденного судебная коллегия не усматривает.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что из осуждения Шевченко Г.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "хранение в целях использования поддельного паспорта", поскольку обстоятельства хранения в приговоре не приведены и данное обстоятельство оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исключил из обвинения Шевченко Г.Г. по указанному преступлению "приобретение в целях использования поддельного паспорта" с приведением убедительного мотива принятого решения, но при этом не дал оценки отсутствию в обвинительном заключении обстоятельств хранения поддельного паспорта, поскольку обвинение по факту хранения предъявлено без указания времени, места и способа его совершения.

Кроме того, необходимо уточнить вид рецидива, признанного судом опасным, что таковым он является по отношению к преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящемуся к категории тяжких. Тогда как по отношению к преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ вид рецидива является простым.

Соответствующее уточнение следует внести в состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение.

С учётом вносимых изменений назначенное Шевченко Г.Г. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит снижению. Кроме того, подлежит применению принцип частного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований полагать по доводам жалобы, что судом не в достаточной степени учтены установленные по делу и признанные в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все приведенные данные по личности осужденного, в том числе состав семьи, участие в боевых действиях, наличие наград и иждивенцев, состояние здоровья, учтены судом должным образом, о чем указано по тексту приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом, по делу не установлено.

Доводы жалобы о необходимости оценки стоимости похищенного автомобиля на день просрочки платежа по договору лизинга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изначально на стадии оформления указанного договора по поддельным документам совершено оконченное мошенничество после передачи автомобиля мошенникам.

Примененный судом принцип зачета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положению п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и является правильным.

Таким образом, в связи с существенным нарушением нормы уголовно-процессуального закона, в приговор и апелляционное определение необходимо внести соответствующие изменения.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 года в отношении Шевченко Геннадия Григорьевича изменить, исключить из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ "хранение в целях использования поддельного паспорта", рецидив по ч. 3 ст. 327 УК РФ считать простым, снизить назначенное по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи