Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 7У-3374/2022[77-1463/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В., с участием

защитника осужденной Тюменцевой О.А. - адвоката Нижегородова Е.С, а также прокурора Персидской Н.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нижегородова Е.С. в интересах осужденной Тюменцевой О.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 года.

После доклада судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Нижегородова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Персидской Н.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года

Тюменцева ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданки РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ Тюменцевой О.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня ежедневно; не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Тюменцеву О.А. возложены обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Тюменцевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2021 года приговор изменен.

Исключен из осуждения Тюменцевой О.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ признак "хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права".

Смягчено назначенное Тюменцевой О.А. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением запретов и ограничений, установленных в приговоре.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Тюменцева О.А. признана виновной, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 26 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нижегородов Е.С. в защиту интересов осужденной Тюменцевой О.А. считает состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Тюменцева О.А. осознала характер и последствия совершенного ею деяния, признала свою вину и раскаялась в содеянном, встала на путь исправления, внесла пожертвования в Благотворительный фонд "Вера", совершенное преступление не повлекло необратимых и непоправимых последствий. Тюменцева О.А. прошла обучение вождению автомобиля, таким образом, она перестала представлять общественную опасность. Назначенное наказание негативно сказывается на семейном положении Тюменцевой О.А. Суд, несмотря на все смягчающие обстоятельства, не применил в отношении осужденной положение ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Тюменцевой О.А. положений ст. 80.1 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывают на возможность назначения наказания Тюменцевой О.А. в соответствии с требованиями ст. 53 и ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просил судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст. 53 и ст. 64 УК РФ. В суде кассационной инстанции адвокат Нижегородов Е.С, уточнив свою кассационную жалобу, просил применить к его подзащитной положения ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из приговора, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Тюменцевой О.А, заявленному ею после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против применения данной процедуры не возражали. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, 5 лет лишения свободы не превышает.

Проверив обоснованность предъявленного Тюменцевой О.А. обвинения, суд, с учетом апелляционного постановления, правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно не нашли оснований для применения судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной Тюменцевой О.А, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

Положительные характеризующие данные, а также те обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и назначения Тюменцевой О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии ею достаточных мер, направленных на заглаживание вреда. Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда.

При назначении Тюменцевой О.А. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление, смягчающие наказание обстоятельства, действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Тюменцевой О.А. наказание в виде ограничения свободы, с учетом апелляционного постановления, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденную, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст. 64 и ст. 80.1 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 года в отношении Тюменцевой Оксаны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нижегородова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: