Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3484/2022[77-1739/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осужденного Колесникова М.Е. и его защитника -адвоката Бедретдинова Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бедретдинова Р.Р. в интересах осужденного Колесникова М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Колесникова М.Е. и его защитника-адвоката Бедретдинова Р.Р, поддержавших жалобу, мнение прокурора Мельниченко И.И, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года

Колесников Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На срок ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Колесников М.Е. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 7 октября 2021 года указанный приговор изменен. Указано, что преступление совершено 29 декабря 2017 года около 22 часов. В остальном приговор оставлен без изменения.

Колесников М.Е. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников М.Е. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бедретдинов Р.Р. в интересах осужденного Колесникова М.Е. не соглашается с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащими отмене с прекращением уголовного дела. Указывает, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении Колесникова М.Е. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, необходимость назначения которой, по мнению автора жалобы, вызвана полученной Колесниковым М.Е. во время дорожно-транспортного происшествия травмой головы. Утверждает, что выводы суда о вменяемости осужденного являются голословными, необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Адвокат считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, проигнорировано заключение специалиста N от 30 сентября 2019 года о том, что Колесников М.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия получил черепно-мозговую травму, дана неверная оценка исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблицам к нему, заключению специалиста ФИО5 N 28-Т/19 от 4 марта 2019 года и его показаниям в суде о том, что они составлены с нарушением ведомственных приказов, не дано должной оценки видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта-автотехника по ней, а также показаниям свидетеля ФИО6 Защитник не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании допустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта N 1030 от 16 января 2019 года в отношении потерпевшей, приводит доводы о том, что имеются сомнения в выводах эксперта, поскольку при проведении экспертизы были использованы медицинские документы, содержащие существенные противоречия.

Находит, что показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, приведенные в приговоре, не подтверждают вину осужденного, поскольку данные лица не наблюдали момент столкновения автомобилей. Считает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также выполненная последним графическая схема дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что приведенные стороной защиты доводы свидетельствуют о незаконности обвинительного приговора, который построен на недопустимых доказательствах, а суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений и о доказанности вины Колесникова М.Е.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бедретдинова Р.Р. государственный обвинитель Водопьянов К.И. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Бедретдинова Р.Р. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова М.Е. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

К выводу о виновности Колесникова М.Е. в содеянном, суд пришел с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевшей ФИО17 о получении телесных повреждений в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости в дорожно-транспортном происшествии при следовании в качестве пассажира в автомобиле по управлением ФИО18; показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20 о том, что к моменту столкновения автомобиль Мицубиси под управлением Колесникова М.Е, осуществляя поворот, находился на встречной полосе движения; протокол осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения установлено на встречной для автомобиля Мицубиси полосе движения; видеозапись с камеры видеонаблюдения и заключение эксперта-автотехника о том, что место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Ауди, который не располагал возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с автомобилем Мицубиси под управлением Колесникова М.Е, действовавшего не в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения; заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести и механизме образования травмы, полученной потерпевшей ФИО17

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Колесников М.Е. нарушил требование п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающее водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и специалистов, протоколы следственных действий, другие доказательства, получили правильную оценку суда. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Место столкновения транспортных средств установлено судом в результате системного анализа показаний свидетелей, которые были непосредственными очевидцами происшествия, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился в момент ее составления и сам Колесников М.Е, а также обнаруженных на проезжей части и отраженных в протоколе осколков и частей транспортных средств, видеозаписи камеры наблюдения, зафиксировавшей момент столкновения транспортных средств под управлением Колесникова М.Е. и ФИО18

Все доводы стороны защиты о невиновности Колесникова М.Е. в нарушении Правил дорожного движения, неправильном определении на проезжей части ул. Василевского г. Иваново места столкновения автомобилей, проезде перекрестка автомобиля Ауди под управлением ФИО22 с превышением допустимой скорости, недопустимости полученных доказательств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением мотивов. Выводы судов об этом в судебных решениях являются убедительными, не противоречат закону и суд кассационной инстанции с ними согласен.

Действия осужденного Колесникова М.Е. судом квалифицированы правильно.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Колесникова М.Е. в кассационном порядке.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органом предварительного следствия принимались исчерпывающие меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. С этой целью допрошено значительное число свидетелей, проведено достаточное количество следственных действий и назначено различных судебных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны, включая сторону защиту, возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, судом не допущено.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных с участием Колесникова М.Е. на том основании, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Колесников М.Е. по состоянию здоровья не был способен в полной мере участвовать в следственных действиях, реализовать свои права, является несостоятельным, поскольку достоверность сведений, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действия, судом проверена путем допроса сотрудников полиции, понятых, свидетелей, истребования дополнительных документов, сопоставления их с записями камер видеонаблюдения и иными материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом должным образом не проверено психическое состояние осужденного, не основаны на материалах уголовного дела. Судом установлено, что Колесников М.Е. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению экспертов в результате происшествия получил закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга, которая относится к категории повреждений средней тяжести. Колесников М.Е. не заявлял о том, что его состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании. Оснований для сомнений во вменяемости Колесникова М.Е. суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции об освобождении Колесникова М.Е. от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, продублированные адвокатом Бедретдиновым Р.Р. в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Колесникова М.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 августа 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Колесникова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бедретдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий