Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3515/2022[77-1502/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Родькине М.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Чернякова А.А, его защитника в лице адвоката Прохоровой С.А, представившей удостоверение "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернякова А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 сентября 2021 года

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 сентября 2021 года, Черняков Андрей Александрович, родившийся ФИО15 "адрес", ранее судимый

12 февраля 2020 года приговором Буинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием заработка 5% в доход государства, которое заменено на неотбытый срок 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года, освобожден 7 августа 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Чернякову А.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств в приговоре решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л, А, выслушав выступления осужденного Чернякова А.А. его защитника адвоката Прохоровой С.Н. в просивших отменить приговор ввиду допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, либо изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, мнение прокурора Старостиной Е.Л, просившей принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Черняков А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение своему знакомому ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное по мотиву ссоры и возникших на этой почве неприязненных отношений, 3 ноября 2020 года в квартире по месту жительства потерпевшего ФИО17 в г. Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Черняков А.А. признал частично, ссылаясь на то, что не наносил удары в том количестве, которое указано в обвинении, причинять смерть ФИО18 не хотел.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черняков А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить либо изменить в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд, установив аморальность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки, неправильно квалифицировал его действия и не учел это обстоятельство при назначении наказания. Ссылаясь на противоречивость выводов суда относительно квалификации содеянного, допустимости и достоверности доказательств, осужденный не приводит конкретных доводов о том, в чем заключается противоречия, какие доказательства, положенные в основу его осуждения, являются недопустимыми. Также автор жалобы указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку полагает, что судом не в полной мере учитывалось аморальное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые в совокупности позволяли суду назначить ему наказание с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить судебные решения либо изменить их смягчить назначенное наказание.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, подобных оснований применительно к обжалуемым осужденным судебным актам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Чернякова А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Осужденный Черняков А.А. в суде не отрицал своей вины в том, что нанес потерпевшему множественные удары по голове лицу, телу в ответ на то, что потерпевший ФИО20 оскорбил его мать из-за отказа наливать алкоголь, ударил осужденного 2-3 раза по лицу, после чего Черняков А.А. упал, а когда встал, увидел у ФИО19 в руках топор, который отобрал и оставил на кухне под табуретом.

Между тем данные доводы осужденного не нашли своего подтверждения в суде.

Виновность Чернякова А.А. установлена именно в том в преступлении, фактические обстоятельства которого установлены судом в приговоре.

В связи с противоречивостью показаний Чернякова А.А, судом правомерно, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследовались протокол о явке с повинной, заявленной осужденным Черняковым А.А, в присутствии защитника; показания Чернякова А.А, данные им в досудебной стадии производства по данному уголовному делу, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия, в которых Черняков А.А. подтверждал, что в ходе распития спиртных напитков и возникшего при этом конфликта с ФИО21 осужденный нанес ФИО22 множественные удары руками по голове, шее, лицу, телу, указывал также, что прыгнул на Сосина В.В. придавив того коленями в области груди, после чего волоком перетащил потерпевшего, выбросив на лестничную площадку подъезда, а потом, передумав перетащил того тем же способом обратно в квартиру, оставив на полу и прикрыв курткой; показаниями потерпевшего Сосина Е.В, свидетеля ФИО23 об обстоятельствах обнаружения 3 ноября 2020 года в квартире трупа ФИО29. и обращения с заявлением в полицию; показаниями свидетеля ФИО24 проживающего в той же квартире с осужденным и погибшим и подтвердившего о том, что ему известно, что между погибшим ФИО27 и Черняковым А.А. на почве злоупотребления спиртными напитками постоянно возникали словесные конфликты. 2 ноября 2020 года он видел ФИО25, которые вдвоем в квартире распивали спиртные напитки, посторонних лиц не было, а утром, проснувшись, увидел Чернякова А.А, спящего на кровати, а ФИО28, неподвижно лежащего на полу и накрытого курткой; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что со слов Чернякова А.А. ему известно, что Черняков А.А. подрался с человеком, и тот "походу мертв", а также протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого изъяты вещественные доказательства, их осмотра; протоколами выемки одежды Чернякова А.А. и трупа ФИО31 и их осмотра; протоколами осмотра детализации телефонных переговоров; заключением эксперта, установившего наличие на

тампоне в смыве со стены входной двери, куртке Чернякова А.А. биологических следов Чернякова А.А, а на брюках Чернякова А.А, рубашке, джинсах ФИО32 выявлены биологические следы Сосина В.В.; заключением судебного медицинского эксперта, установившего наличие у ФИО30. телесных повреждений, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, сопряженной с переломами подъязычной кости и щитовидного хряща; тупой травмы грудной клетки в виде множественных кровоподтеков, множественных переломов ребер с обеих сторон, перелом грудины, разрывы ткани легких, гемоторакс, относящиеся к тяжкому вреду, опасному для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью Сосина В.В. Смерть ФИО33 наступила 3 ноября 2020 года в период времени с 2 часов 30 минут по 8 часов 53 минуты, от острой дыхательной недостаточности, в результате травмы грудной клетки. Наступление смерти Сосина В.В. в период времени и при обстоятельствах, указанных осужденным Черняковым А.А. при проверке его показаний на месте, экспертом не исключено. Данная черепно-мозговая травма причинена не менее, чем 5 ударными воздействиями тупых твердых предметов (предмета); тупая травма шеи причинена одним и более ударно-сдавливающими (сдавливающим) воздействием в области шеи: тупая травма грудной клетки причинена 37 или более ударными (ударно-сдавливающими) травматическими воздействиями по области грудной клетки. При этом причинение Сосину В.В. вреда в результате падения из вертикального положения не обнаружено; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, недопустимые доказательства в основу приговора не приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Чернякова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Чернякову А.А. наказания судом соблюдены. Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учитывались не только характер и общественная опасность совершенного Черняковым А.А. преступления, но и данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым, на основании п.п. "з", "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ "явку с повинной", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего Сосина В.В. явившегося поводом для преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания. Непризнание смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка (при отсутствии каких-либо сведений о нем и его воспитании и содержании) в приговоре мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения Чернякову А.А. наказания не имеется, поскольку ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Решение о назначении осужденному Чернякову А.А. наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, в приговоре мотивировано. Оснований для опровержения указанных выводов суда не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены в связи с чем доводы о несоблюдении судом требований закона при квалификации содеянного и назначении осужденному наказания являются необоснованными.

Доводы защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, заявленного после назначения дела к слушанию, судом рассмотрены и мотивированно отказано.

Судом апелляционной инстанции, проверены в полном объеме все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о наличии у осужденного Чернякова А.А. состояния необходимой обороны и аффекта в момент инкриминируемых ему действий и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты заключением проведенной в отношении Чернякова А.А. судебной-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния Черняков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон, с учетом доводов стороны защиты о необходимой обороне и аффекте, мотивированы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Чернякова Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -