Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3553/2022[77-1681/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденной Борисовой С.А. и ее защитника - адвоката Дьяченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Борисовой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года.

Заслушав выступления осужденной Борисовой С.А. и ее защитника - адвоката Дьяченко С.А об отмене судебных решений, мнение прокурора Богдашкина А.П. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 22 июля 2021 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы

Борисова Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Борисова С.А. признана виновной в совершении иных насильственных действий в отношении малолетнего Хучбарова Р.М, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Борисова С.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в результате конфликта с ФИО7, отцом ребенка, по неосторожности нанесла один удар ногой в спину ребенка, который предназначался ФИО6 в ответ на его плевок в ее сторону. Полагает, что ее действия неправильно квалифицированы как умышленные, настаивает на отсутствии у нее хулиганского мотива, утверждает, что именно ФИО7 спровоцировал конфликт, не соглашается с оценкой судами показаний данного свидетеля. Утверждает, что искренне сожалеет о случившемся, в суде принесла извинения ребенку, которые суд должен был учесть в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Иванова Н.В. и законный представитель потерпевшего ФИО9 считают состоявшиеся в отношении Борисовой С.А. судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в кассационной жалобе доводам осужденной Борисовой С.А, не установлено.

Виновность Борисовой С.А. в совершении иных насильственных действий в отношении малолетнего ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства, при которых Борисовой С.А. совершено преступление, установлены судом на основании показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9; показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протокола осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинского эксперта и иных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом суд привел мотивы, почему он доверяет показаниям законного представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 об умышленном характере действий осужденной, повлекших причинение физической боли малолетнему потерпевшему ФИО5, и относится критически к показаниям Борисовой С.А, отрицавшей наличие умысла в нанесении удара ногой в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для оговора Борисовой С.А. свидетелем ФИО7 с целью искусственного создания доказательств в совершении преступления, судом не установлено. Его показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе о целенаправленных действиях Борисовой С.А. в отношении его сына, которые он давал неоднократно и подтвердил как на очной ставке, так и в судебном заседании, объективно согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенными к материалам уголовного дела, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правовая оценка содеянного Борисовой С.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Оснований для иной квалификации ее действий, как и для оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 116 УК РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Как справедливо указано в оспариваемых судебных решениях малозначительный повод, использованный Борисовой С.А. для совершения преступления, а именно словесная ссора и обмен плевками с ранее незнакомым ей ФИО7, который вел за руку малолетнего сына, возник в общественном месте - на улице Голубинской г. Москвы рядом с входом в ГБУЗ "Детская поликлиника N 42", поэтому действия осужденной в отношении ребенка, не имевшего отношения к конфликтной ситуации, нарушало общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношением к ним, обоснованно квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что инициатором конфликта являлся ФИО7, не имеют правого значения для квалификации действий Борисовой С.А, поскольку совершенные ею насильственные действия были направлены в отношении ребенка.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право Борисовой С.А. на защиту было обеспечено.

Наказание Борисовой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение осужденной извинений малолетнему ФИО5 суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место принесение Борисовой С.А. в суде извинений малолетнему потерпевшему ФИО5, который в силу малолетнего возраста участия в судебном заседании не принимал. С учетом характера и общественной опасности преступления, возраста потерпевшего, судом данные действия виновной не были расценены в качестве смягчающего обстоятельства. С этим выводом следует согласиться.

Судом кассационной инстанции не установлено, что осужденная совершала какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева Д.Н, которые были полностью продублированы осужденной Борисовой С.А. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Борисовой С.А, в том числе по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении Борисовой Светланы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Борисовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья