Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 7У-3555/2022[77-1696/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Родькине М.А., с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Каримова А.С, его защитника в лице адвоката Нестеренко А.В. "данные изъяты"

"данные изъяты"

переводчика Алмахматова А..Ж. на основании доверенности N 076-22 ООО "Службы Судебного Сервиса"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нестеренко А.В. в защиту осуждённого Каримова А.С, с возражениями государственного обвинителя Калымова А.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 года.

Приговором Черемушкинского районного суда Москвы от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 октября 2021 года.

Каримов Айбек Саттаралиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Каримова А.С. под стражей с 7 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, Каримов А.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав стороны, суд

установил.

по приговору Каримов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное в г. Москве ночью 1 января 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный Каримов А.С. признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко А.В. в защиту осужденного Каримова А.С, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд при назначении Каримову А.С. наказания, вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам назначения уголовного наказания, необоснованно назначил Каримову А.С. чрезмерно строгое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. При этом не учел, что осужденный Каримов А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, принес извинение потерпевшему ФИО12, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет сожительницу в состоянии беременности, мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, а также отца - инвалида 2 группы, а также не учел молодой возраст осужденного, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является явно несоразмерным содеянному и личности осужденного. Просит изменить принятые судебные решения и смягчить назначенное Каримову А.С. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Калымов А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит их отклонить за необоснованностью. Указывает на то, что Каримову А.С. назначено наказание и вид исправительного учреждения, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу допущены

При постановлении приговора в отношении Каримова А.С. в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. 314 -316 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием Каримова А.С. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Каримова А.С. судом дана надлежащая правовая оценка по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, судебные решения, состоявшиеся в отношении Каримова А.С, подлежат изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Каримову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также наличие смягчающих обстоятельств, включая нахождение на иждивении Каримова А.С. сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери, страдающей хроническими заболеваниями, отца, имеющего инвалидность 2 группы, а также признание Каримовым А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство Каримова А.С. и положительные характеристики по месту жительства.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший Крахмалев А.В, согласился на рассмотрение дела в отношении Каримова А.С, без проведения судебного разбирательства, сообщил суду, что принял извинения от осужденного Каримова (т. 1 л.д. 208). В своем заявлении от 16 октября 2021 года потерпевший ФИО13 указал, что причиненный вред ему возмещен полностью, претензий к осужденному Каримову А.С. не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с осужденным, последствия прекращения дела ему понятны (л.д. 47 т. 2).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом было отказано в приобщении заявления потерпевшего Крахмалева А.В. и его расписки о возмещении ему причиненного вреда, мотивируя тем, что потерпевший в судебное заседание не явился, не подтвердил возмещение ему вреда, хотя возможность при таких обстоятельствах обязать явкой потерпевшего в судебное заседание у суда апелляционной инстанции имелась.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и подлежит обязательному учету.

Суд апелляционной инстанции при наличии в его распоряжении сведений о возмещении потерпевшему вреда указанные положения закона необоснованно не применил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Каримова А.С, "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и смягчить, назначенное Каримову А.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание, размер которого определить с учетом требований ч. 5 и ч 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, при этом суд приведены мотивы направления Каримова А.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Черёмушкинского районного суда Москвы от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 года в отношении Каримова Айбека Саттаралиевича изменить:

признать на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления";

смягчить назначенное Каримову А.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационную жалобу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -