Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3561/2022[77-1672/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседаний Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Жунусова Р.Х. - адвоката Долгих Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жунусова Р.Х. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении Жунусова Р.Х..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Жунусова Р.Х. - адвоката Долгих Т.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Мироновой А.Б. об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года

Жунусов Р.Х, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый

21 ноября 2003 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3

ст. 30 п.п. "б, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

30 июня 2004 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3

ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

30 апреля 2008 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а"

ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

22 апреля 2013 года Кировским районным судом г. Омска по п. "г"

ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 10 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

15 ноября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по

п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года, освобожден 11 февраля 2020 года по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 года, которым не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы в местах определяемых учреждениями и органами УИС, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 1 год 10 месяцев; 14 мая 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Костромы, Жунусову Р.Х. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, сроком 7 месяцев 27 дней, наказание не отбыто, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2021 года, окончательно назначено Жунусову Р.Х. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Жунусову Р.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период фактического задержания и содержания под стражей Жунусова Р.Х. с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей Жунусова Р.Х. с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговора не обжалован, вступил в законную силу 12 октября 2021 года.

Жунусов Р.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жунусов Р.Х, не оспаривая доказанности виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в его отношении приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 68 УК РФ и снижения наказания, так как он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленное решение законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Жунусова Р.Х. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность Жунусова Р.Х.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а доводы жалобы об этом расцениваются как способ переоценки доказательств по делу.

Виновность осужденного Жунусова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении наряду с его показаниями об обстоятельствах совершенного им хищения, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что, находясь в своей квартире, ДД.ММ.ГГГГ она увидела Жунусова Р.Х, который одевал обувь, после чего обнаружила пропажу мобильного телефона; свидетелей: ФИО9 о том, что ею дома обнаружен мобильный телефон, который она в последующем передала потерпевшей; ФИО10, пояснившей, что слов ее матери ФИО8 ей стало известно о краже мобильного телефона, который похитил незнакомый мужчина, ФИО11 об обстоятельствах осмотра камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено гражданин, похитивший телефон в квартире у ФИО8; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Жунусова Р.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного, характеризующие его данные, Жунусов Р.Х, с его слов, страдает различными заболеваниями.

Судом правильно признано как обстоятельство, отягчающее наказание, наличие в действиях Жунусова Р.Х. рецидива преступлений, вид которого определен правильно как особо опасный.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи нуждающимся членам семьи и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Так судом первой инстанции оставлено без внимания, что похищенное имущество возвращено супругой осужденного Жунусова Р.Х. потерпевшей ФИО12, о чем она сообщила суду в ходе судебного заседания и подтвердила показания об этом, данные на предварительном следствии, чему судом не дана оценка и не учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жунусова Р.Х, возврат похищенного имущества потерпевшей ФИО8 и смягчить наказание, назначенное ему как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом суд обоснованно не усмотрел основания для применения

ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Жунусову Р.Х. в соответствии

с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония особого режима.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении Жунусова Р.Х. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жунусова Р.Х, возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО8;

- смягчить наказание, назначенное Жунусову Р.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года и окончательно назначить Жунусову Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жунусова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи