Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3603/2022[77-1645/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Розановой Е.Д., частного обвинителя (потерпевшего) Потапова Д.А., его представителя - адвоката Козлобаева В.А., оправданного Колосова Д.В., его защитника - адвоката Карлина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Козлобаева В.А. и Гуркина Р.И. представляющих интересы потерпевшего Потапова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2021 года в отношении Колосова Д.В..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления частного обвинителя (потерпевшего) Потапова Д.А, его представителя - адвоката Козлобаева В.А. об отмене состоявшихся судебных решений, оправданного Колосова Д.В, его защитника - адвоката Карлина В.А, а также мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении приговора суда и апелляционного постановления в отношении Колосова Д.В. без изменения, жалоб адвокатов Козлобаева В.А. и Гуркина Р.И. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17 мая 2021 года

Колосов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении иска отказано;

апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокаты Гуркин Р.И. и Козлобаев В.А, представляющие интересы Потапова, выражают несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17 мая 2021 года в отношении Колосова Д.В. ввиду его незаконности, несправедливости и необоснованности. Считают, что оправдательный приговор основан на предположениях, поскольку в нем не указано, на основании каких сведений суд пришел к выводу, что Колосов не мог объективно оценивать степень и характер опасности. Отмечают, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы жизни Колосова в ходе обоюдной драки с Потаповым. Оценка умышленных действий Колосова в части причинения телесных повреждений в приговоре не приведена, судом проигнорированы комплекс телесных повреждений в области туловища Потапова, а также механизм получения черепно-мозговой травмы последним. Кроме того отмечают, что в судебном заседании в ходе производства допроса судебно-медицинского эксперта Астапова председательствующим из зала судебного заседания был удален защитника Потапова - адвоката Валетенко В.И, и после удаления данного защитника сторона обвинения в лице представителя Колосова - адвоката Рылеевой продолжила допрос эксперта на протяжении 10 минут, что является нарушением права Потапова на защиту, а также принципа равноправия сторон. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, основываясь исключительно на мнении стороны обвинения. Просят отменить оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Карлин В.А. в защиту интересов Колосова, отмечает, что доводы жалоб о нарушении прав Потапова на защиту не имеют значения для приговора суда в отношении Колосова и не образуют юридических последствий, которые могли бы повлиять на исход дела. Указывает, что действия Потапова носили последовательный, охватываемый единым умыслом целенаправленный характер, которые без разрыва во времени переросли от преступного посягательства на здоровье Колосова в виде причинения ему побоев в попытку убийства ФИО11 и Колосова Д.В. с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Положения ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Колосова не учтены.

Определением Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года N 726-0 констатировано, что в сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования. Поэтому УПК РФ допускает соединение в одно производство с заявлением по делу частного обвинения встречного заявления, при рассмотрении которых лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого.

Оправдательный приговор в отношении Колосова постановлен 17 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области Калинчевой Е.В. в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Колосова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и частного обвинения в отношении Потапова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В то же время, мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области Калинчевой Е.В. в рамках рассмотрения данного уголовного дела 14 мая 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Потапова в совершении вышеуказанного преступления, возбужденного по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) Колосова, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в указанном постановлении мировой судья Калинчева Е.В. указала существо обвинения частного обвинителя Колосова с указанием места, времени и обстоятельств произошедшего конфликта, результатом которого явилось взаимное обвинение частных обвинителей по настоящему делу.

Тем самым судья Калинчева Е.В. еще до вынесения итогового судебного решения - оправдательного приговора в отношении Колосова фактически высказала свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а именно, о совершении Потаповым уголовно наказуемого деяния, от ответственности за которое он подлежит освобождению по не реабилитирующему основанию, - ввиду истечения срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившей оправдательный приговор в отношении Колосова после прекращения производства по делу в части встречного обвинения, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, поскольку судьей до удаления в совещательную комнату было высказано мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения по обвинению в отношении Колосова.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу следует признать существенными, повлиявшими на его исход, а потому, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области и апелляционное постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области в отношении Колосова подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не дает оценки доводам кассационных жалоб адвокатов Козлобаева В.А. и Гуркина Р.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Колосова законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения Колосову не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2021 года в отношении Колосова Д.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Колосова Д.В. на новое рассмотрение иному мировому судье, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Корлыханов