Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-3604/2022[77-1689/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре Родькине М.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Саджаия Р.М, его защитника в лице адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2021 года

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2021 года

Саджаия Руслан Муртазович родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ранее судимый, 30 ноября 2004 года Сампурским районным судом Тамбовской области по п."б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

20 декабря 2005 года Сампурским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.166, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

17 марта 2009 года Сампурским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тамбовского областного суда от 14 мая 2009 года) по ч.1 ст.139, ч.2 ст.318, ст.70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2005 года) - к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2014 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, наказание отбыл 16 ноября 2016 года;

2 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка Сампурского района Тамбовской области по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 2 августа 2021 отменено и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 2 августа 2021 года, к отбытию Саджаия Р.М. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Саджаия Р.М. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Саджаия Р.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Саджаия Р.М. под стражей с 22 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Саджаия P.M. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав прокурора Белова Е.А, об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение и избранием Саджаия Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 9 сентября 2022 года, выступления осужденного Саджаия Р.М. и его защитника адвоката Савиной И.Ю, возражавших против доводов кассационного представления и избрания меры персечения в виде заключения под стражу и просивших решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения судебная коллегия

установила:

по приговору Саджаия Р.М. признан виновными и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, денежных средств в размере 3321 рубль 10 копеек, с банковского счета потерпевшей Романовой Н.Л, открытого в ПАО "Сбербанк" к которому прикреплена банковская карта ПАО "Сбербанк" платежной системы "МИР", совершенное ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. оспаривает судебные решения как постановленные с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела

В обоснование доводов представления, прокурор, указывает, что суд апелляционной инстанции, при переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, не учел, что у Саджаия P.M, не зная пин-кода к банковской карте потерпевшей ФИО10 без разрешения последней осуществил покупку себе куртки, кроссовок и медикаментов, расплатившись в несколько приемов по 999 рублей, что свидетельствует о том, что Саджаия P.M. в своих личных корыстных целях совершил изъятие денежных средств в размере 3321 рубля 10 копеек с банковского счета Романовой H.JI. без ее ведома, втайне от последней, не имея никаких прав в том числе предполагаемого права на денежные средства потерпевшей ФИО11 При этом действия Саджаия P.M. по распоряжению деньгами потерпевшей Романовой Н.Л. не были связаны ни со злоупотреблением ее доверием, ни с превышением полномочий, которые у него, исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствовали. Полагает, что обещание Саджаия Р.М. вернуть денежные средства, после их "данные изъяты" хищения, не исключает преступности деяния и не влияет на квалификацию содеянного Саджаия P.M, а возмещение потерпевшей ущерба спустя 10 дней после совершенного преступления и после обращения потерпевшей в полицию может рассматриваться лишь в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах прокурор считает, что действия Саджаия Р.М. судом первой инстанции были квалицированы правильно по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ не дал надлежащей оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам, не привел фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а также содержание и оценку доказательств, на основе которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Саджаия Р.М. самоуправства.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон, что привело к необоснованному освобождению Саджаия P.M. от уголовной ответственности и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, умолило права потерпевшего на судебную защиту и восстановление нарушенных прав. Кроме того, автор представления приводит доводы о том, что, суд при назначении окончательного наказания, неверно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 2 августа 2021 года и ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Саджаия Р.М. осужден обжалуемым приговором, совершено 23 января 2021 года, то есть до вынесения приговора 2 августа 2021 года, а поэтому из приговора подлежит исключению указание суда на применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначение Саджаия Р.М. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Так, согласно п.1 примечания в ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п.7 постановления пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Как следует из материалов дела, Саджаия Р.М, признан виновным в том, что, используя переданную ему потерпевшей ФИО12 для приобретения спиртного банковскую карту ПАО "Сбербанк" платежной системы "МИР", оснащенную функцией бесконтактной оплаты, после приобретения с использованием банковской карты по просьбе потерпевшей спиртного, расплатился этой же банковской картой без ведома потерпевшей за покупку приобретенных для себя одежды, обуви, а также медикаментов на общую сумму 3321 рубль 10 копеек.

Действия Саджаия Р.М. судом первой инстанции квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с правовой оценкой действий осуждённого, указал на то, что в действиях Саджаия Р.М, самовольно потратившего деньги Романовой Н.Л. на личные нужды, отсутствуют признаки хищения, а в его действиях усматриваются отдельные признаки самоуправства, но в связи с отсутствием причиненного существенного вреда Саджаия Р.М. был освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Между тем, приходя к выводам об отсутствии в действиях Саджаия Р.М. признаков хищения, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что потерпевшая ФИО13, передавая для временного использования банковскую дебетовую карту для приобретения спиртного на сумму около 300 рублей с условием ее последующего возвращения, не предоставляла Саджаия Р.М. разрешения на право распоряжение находящимися на ее банковском счете денежными средствами в большем размере, в том числе для совершения иных покупок, а приобретение одежды и обуви, медикаментов для себя Саджаия Р.М. осуществил без ведома и согласия потерпевшей. Какие-либо объективные доказательства того, что осужденный действовал в рамках осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшей судом апелляционной инстанции не приведены.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, сделанные без должной оценки того, в каком объеме и для каких целей потерпевшая предоставила Саджаия Р.М. право распорядится находящимися на её банковском счете, денежными средствами, являющимися предметом преступного посягательства, повлияли на законность принятого по уголовному делу решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 8 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции постановилизвестить о дате, времени и месте слушания дела потерпевшую ФИО14 (т.2 л.д.66), в адрес которой копия данного постановления с уведомлением о рассмотрении дела была направлена лишь 23 декабря 2021 года (т.2 л.д.58), то есть в день судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2021 года в судебное заседание потерпевшая не явилась, при этом суд апелляционной инстанции не проверил надлежащее извещение потерпевшей Романовой Н.Л. о рассмотрении уголовного дела и не разрешилвопрос о возможности проведения судебного разбирательства в ее отсутствие (т.2 л.д.97-98).

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, в силу ст.401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Не предрешая вопросы виновности Саджаия Р.М, квалификации его действий и доказанности вины, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления прокурора относительно правильности применения судом первой инстанции положений ч.4 ст. 74 и ч.5 ст. 69 УК РФ об отмене Саджаия Р.М. условного осуждения по приговору от 2 августа 2021 гола и назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку такие доводы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения в отношении Саджаия Р.М. не избирается, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Саджаия Руслана Муртазовича отменить.

Материалы уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи :