Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-3612/2022[77-1521/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В, с участием:

осужденного Шпакова А.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Савиной И.Ю. по назначению, а также прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шпакова А.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Шпакова А.В, защитника Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года

Шпаков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 октября 2013 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; освобождённый 22 апреля 2016 года по отбытии наказания;

- 12 октября 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождённый 21 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шпакова А.В. изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания Шпакова А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 7 февраля 2020 года, время содержания Шпакова А.В. под стражей с 7 февраля 2020 года по 22 июля 2020 года, а также с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года приговор был изменен:

- исключена из приговора ссылка на показания ФИО3, данные ею в качестве свидетеля 16 июля 2020 года, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, рапорт старшего оперуполномоченного ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 3 января 2020 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, как на доказательства виновности Красавцевой Ж.А. и Шпакова А.В. в совершённом преступлении;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на документы, находящиеся на л.д. 230-231 в т. 1 и л.д. 171 в т. 2;

- исключено из приговора указание на применение в отношении Красавцевой Ж.А. п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Красавцевой Ж.А. под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Исключено из приговора указание на применение в отношении Шпакова А.В. п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Красавцева Ж.А, в отношении которой приговор не обжалуется.

Шпаков А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шпаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что не имел умысла на сбыт наркотического средства, при этом не отрицает передачу им наркотического средства ФИО12 Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ от 27 июня 2012 года, нормы УПК Российской Федерации и судебную практику, осуждённый утверждает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств. Обращает внимание на незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия в январе 2020 года ввиду того, что у органов предварительного расследования отсутствовали сведения о том, что он участвует в подготовке или совершении противоправного деяния, направленного на сбыт наркотического средства, а также от кого именно ФИО11 получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО4 занимается сбытом наркотических средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он сбывал наркотические средства кому-либо кроме ФИО12, о наличии сговора между ним и ФИО3, а также его умысла на сбыт наркотического средства. Указывает, что выводы суда о передаче ФИО3 ему денежных средств являются несостоятельными, поскольку на судебном заседании последняя не подтвердила этих обстоятельств, показания ФИО12 не подтверждают передачи Красавцевой Ж.А. денежных средств Шпакову А.В, ссылка суда на показания свидетелей ФИО18 также не подтверждают передачу ему денежных средств, поскольку выступали в качестве понятых при составлении протоколов о проведении проверочной закупки.

Обращает внимание, что положенные в основу приговора доказательства, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, акт осмотра вещей, находившихся при покупателе, характеризующий материал ФИО2, диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, не исследовались в судебном заседании и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были исключены показания ФИО14, которые являются недостоверными, основанными на слухах и домыслах, от которых последняя хотела отказаться в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Обращает внимание суда на нарушение требований законодательства при получении заключения эксперта N 9 от 4 января 2020 года, выразившееся в отсутствии в заключении сведений о проверке измерительных приборов, использованных для измерения веса наркотического вещества, а также на то, что погрешность в 0, 01 гр, которая могла быть допущена при измерении веса, может влиять на квалификацию содеянного, на основании чего осуждённый делает вывод о недопустимости использования данного заключения эксперта в качестве доказательства. Указывает, что при назначении наказания Красавцевой Ж.А суд первой инстанции указал на обстоятельства, смягчающие ей наказание, которые не соответствуют фактической действительности. С учетом исключения судом апелляционной инстанции постановления "О проведении проверочной закупки" из приговора, а в основу приговора были положены материалы незаконного ОРМ "проверочная закупка", считает проведенные следственные действия незаконными. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шпакова А.В. государственный обвинитель Санников А.Д. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шпакова А.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями осуждённой Красавцевой Ж.А, свидетеля ФИО12, участвовавшего в ОРМ в роли закупщика; свидетелей ФИО13, ФИО14, результатами ОРМ; протоколами осмотра предметов; актом сдачи и осмотра технических средств; актом осмотра транспортного средства; заключением эксперта, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Шпакова А.В. в части отрицания им совершения сбыта наркотических средств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Также следует согласиться с оценкой судами показаний свидетеля ФИО14 о незаконном воздействии на неё входе допроса на предварительном следствии, поскольку протокол допроса записан со слов свидетеля и ею прочитан, замечаний у свидетеля не было, как не было с ее стороны жалоб на незаконные методы ведения следствия, о чем имеется её подпись.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что Красавцева Ж.А. и Шпаков А.В. занимаются незаконным оборотом наркотических средств.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Шпакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суды убедительно мотивировали и правильно установили, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного Шпакова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания Шпакову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного Шпакову А.В. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судами, не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Шпакову А.В. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Шпакову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Шпакова А.В. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении Шпакова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шпакова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: