Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3614/2022[77-1653/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Розановой Е.Д., защитника осужденного Попкова К.А. - адвоката Антоновой Н.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО13 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Попкова К.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений защитника, выступление адвоката Антоновой Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы потерпевшего - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года

Попков К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением ряда дополнительных обязанностей.

Гражданские иски потерпевших к осужденному удовлетворены:

ФИО4 в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек;

ФИО7 в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек;

ФИО5 в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

ФИО6 в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Попков признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Отмечает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нарушение ФИО8 п. 4.3 ПДД РФ. Полагает, что из материалов дела вывод суда о том, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте опровергается установленным нарушением осужденным требований знака 3.2 ПДД РФ, согласно которого движение на дороге было запрещено. Также указывает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд также необоснованно учел принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, так как это является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию в силу положений ПДД РФ. Кроме того полагает, что характеристика Попкова с прежнего места работы тоже не может являться смягчающим наказание обстоятельством. Просит судебные решения отменить и назначить более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, в сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Антонова Н.Н. в интересах осужденного Попкова К.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карасев Н.А, считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, просит жалобу потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Попкова в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и автором жалобы не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Попкова по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки мнению потерпевшего, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Попкову наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам жалобы признание смягчающими наказание обстоятельствами нарушение ФИО8 п. 4.3 ПДД РФ и принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, в приговоре надлежаще мотивировано и является верным.

Выводы суда о необходимости назначения Попкову наказания в виде лишения свободы, о возможности его исправления без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Несмотря на позицию автора жалобы, назначенное Попкову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Попкова компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Доводы жалобы потерпевшего ФИО7, о необходимости удовлетворения его исковых требований о взыскании морального вреда в полном объеме, суд находит необоснованными, поскольку удовлетворяя требования потерпевших, суд правильно руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевших, характере причинённого вреда, степени вины осужденного, которым совершено неосторожное преступление, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Имущественный ущерб, причиненный преступлением ФИО4, компенсирован осужденным в добровольном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Попкова в пользу ФИО4 и ФИО7 расходы на оплату услуг представителей в сумме 2 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

При проверке законности обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с решением суда, оставив его без изменения.

Однако признать приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными в полной мере нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО4 и потерпевшим ФИО7 средства на представителей, являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая рассматриваемые процессуальные издержки с осужденного, суд не принял во внимание, что расходы потерпевших на представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Установленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений представителям в сумме 2 000 рублей затраченных ФИО4 и 30 000 рублей ФИО7, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Попкова К.А. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 2000 рублей в пользу ФИО4 и 30 000 рублей в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждений представителям потерпевших, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Попкова К.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов