Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-3633/2022[77-1718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Юдиной А.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, потерпевших ФИО23, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и их представителей - Савончик В.А. и адвоката Лакоценко С.О. путем видеоконференц-связи, осужденного ФИО6 путем видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов по соглашению Сластухина С.М. и Алешко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного ФИО6 - адвокатов Сластухина Сергея Михайловича и Алешко Сергея Владимировича, а также представителей потерпевших - Савончик Веры Александровны и адвокатов Сорокина Андрея Борисовича, Лакоценко Светланы Олеговны на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб, выступления осужденного ФИО6 и его защитников - адвокатов Сластухина С.М. и Алешко С.В, потерпевших ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их представителей - ФИО3 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы своих жалоб об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Розановой Е.Д. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и одни раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признано за гражданскими истцами ФИО10, ФИО12, ФИО24, ФИО23, ФИО13, ФИО9 и ФИО14 право на удовлетворение их гражданских исков и решение вопросов о размере и порядке их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года приговор суда в отношении ФИО6 изменен:

- исключено указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы;

- назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, - с 5 октября 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на чужое имущество - земельные участки, принадлежащие ФИО23 рыночной стоимостью 258909 рублей, ФИО12 рыночной стоимостью 304172 рублей, ФИО10 рыночной стоимостью 310690 рублей, ФИО15 рыночной стоимостью 303914 рублей, ФИО16 рыночной стоимостью 253477 рублей, ФИО17 рыночной стоимостью 263823 рублей, ФИО18 рыночной стоимостью 276756 рублей, ФИО19 рыночной стоимостью 289688 рублей, в особо крупном размере на общую сумму 2007952 рублей.

Преступление им совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Сластухин С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу N, требования Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также установленные по делу обстоятельства, и приводя им свою оценку, считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, по делу усматриваются гражданско-правовые нарушения, умысел на совершение преступления отсутствовал, поскольку земельные участки приобретались по возмездным сделкам - договорам купли-продажи, а также не совершалось действий, направленных на незаконное согласование границ земельного участка, акт которого не оспорен и не отменен. Указывает на отсутствие заявлений со стороны потерпевших о совершенных в отношении них противоправных действий со стороны ФИО6, при этом им не был причинен имущественный ущерб, сумма которого, по мнению автора жалобы, не установлена. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Алешко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу N, требования Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Пленумов N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" и N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также установленные по делу обстоятельства, и приводя им свою оценку, считает, что: вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления не доказана; умысел на совершение преступления путем обмана отсутствовал, поскольку земельные участки приобретались по возмездным сделкам - договорам купли-продажи, ущерба потерпевшим не причинено, поскольку у них осталось право собственности на земельные участки той же площади, того же кадастрового квартала, но в ином месте их расположения; судом не приняты во внимание показания последнего и им не дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о разработки плана завладения земельными участками с помощью ФИО20 и ФИО21, а также схемы расположения земельных участков ликвидированного СТН "Смородинка", основаны на предположениях; суд не дал оценки тому обстоятельству, что размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения, то есть установления разницы в стоимости между каждым из 8 земельных участков, расположенных на первой лини автодороги "Тамбов-Пенза" и каждым из 8 земельных участков, приобретенных ФИО6 по договорам купли-продажи, расположенных в иных частях того же кадастрового квартала, при этом экспертизу по данному вопросу не назначил и не провёл; вывод суда о сообщении ФИО6

руководителю ООО "Сервис-Гео" ФИО22 заведомо не соответствующих действительности сведений об отсутствии каких-либо документов о фактическом расположении земельных участков, не подтверждается доказательствами по делу; суд не дал оценки в приговоре на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ФИО6 и ФИО20 какой-либо договоренности, направленной на фактически совместное совершение преступления с распределением ролей, что подтверждается непротиворечивыми показаниями свидетелей Акимова и Бочкарева; суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство виновности ФИО6, - на незаконное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего, в котором содержатся сведения о наличии в действиях ФИО20 пособничества в совершении преступления ФИО6 и преступного сговора между ними, при этом описание действий ФИО20 в постановлении не соответствует описанию его же действий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 от 12 марта 2020 года и обвинительном заключении; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз по оценке рыночной стоимости части земельного участка ФИО23 и наложении границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:0108001:55 на границы земельных участков потерпевших; необоснованно признан потерпевшим по делу ФИО23, которому ущерб в размере 258909 рублей не причинен, поскольку часть земельного участка осталась в его пользовании и распоряжении; суд не принял во внимание решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу N, которое, по мнению автора жалобы, имеет преюдициальный характер; суд не дал оценки допущенным нарушениям на стадии предварительного следствия, в том числе, постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 января 2020 года и 11 февраля 2020 года, постановлениям от 11 июня 2019 года и

от 6 сентября 2019 года о признании в качестве потерпевших ФИО9 и ФИО24, протоколу допроса в качестве эксперта ФИО25 от 16 января 2020 года, постановлению от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении землеустроительной экспертизы, протоколам уведомления об окончании следственных действий от 12 февраля 2020 года, при этом необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; суд необоснованно признал в качестве доказательства по делу истребованное следствием из материалов гражданского дела заключение N 1194/50 от 17 декабря 2016 года. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки в своем решении следующим доводам стороны защиты: наличию у потерпевших документов, удостоверяющих их права собственника на владения и распоряжения земельными участками с учетом их стоимости, что подтверждает об отсутствии оснований их завладения ФИО6 на безвозмездной основе; отсутствию в деле доказательств, подтверждающих разработку ФИО6 плана завладения земельными участками с помощью ФИО20 и ФИО21, а также схемы расположения земельных участков ликвидированного СТН "Смородинка"; отсутствию в деле доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 преступления в соучастии с ФИО20 при пособнических действиях последнего, и наличию между ними договоренности, направленной на фактически совместное совершение преступления с распределением ролей; признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 от 11 февраля 2020 года, в котором также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО20 пособничества в совершении преступления ФИО6 и преступного сговора между ними, а описание действий ФИО20 не соответствует описанию его же действий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 и обвинительном заключении.

Более того, суд апелляционной инстанции довод стороны защиты о необоснованном признании потерпевшим по делу ФИО23, которому ущерб в размере 258909 рублей не причинен, поскольку часть земельного участка осталась в его пользовании и распоряжении, признал несостоятельным без указания мотивов принятого решения, свои выводы об исключении из приговора применение положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивировал. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представители потерпевших - Савончик В.А. и адвокаты Сорокин А.Б, Лакоценко С.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им свою оценку, считают, что преступление ФИО6 совершено под руководством ФИО26, осуществляющего деятельность с ООО "Лукойл-Черноземьенефтепродукт", в соучастии с председателем Новолядинского сельского совета ФИО27 и кадастровым инженером ФИО22, что подтверждается рядом доказательств по делу, в числе которых также показания свидетелей Гараниной, Белениновой, Лаптевой, в связи с чем, их действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ, участие в преступном сообществе. По мнению авторов жалобы, суды первой и апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценку в своих решениях не дали, необоснованно не возвратили уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращают внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и В.Е. С учетом изложенного, просят отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, в том числе, указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, а также мотивы принятого решения.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения (постановления) суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Изложенные выше требования закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО6 по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного, а также представителей потерпевших - адвокатов, судебная коллегия апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем определении фактически не привела мотивов принятого решения по доводам стороны защиты:

- о наличии у потерпевших документов, удостоверяющих их права собственника на владения и распоряжения земельными участками с учетом их стоимости, и подтверждающих об отсутствии оснований их завладения ФИО6 на безвозмездной основе;

- об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих разработку ФИО6 плана завладения земельными участками с помощью ФИО20 и ФИО21, а также схемы расположения земельных участков ликвидированного СТН "Смородинка";

- об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 преступления в соучастии с ФИО20 при пособнических действиях последнего, и наличию между ними договоренности, направленной на фактически совместное совершение преступления с распределением ролей;

- о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20 от 11 февраля 2020 года, в котором также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО20 пособничества в совершении преступления ФИО6 и преступного сговора между ними, а описание действий ФИО20 не соответствует описанию его же действий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 и обвинительном заключении.

- о необоснованном признании потерпевшим по делу ФИО23, которому ущерб в размере 258909 рублей не причинен, поскольку часть земельного участка осталась в его пользовании и распоряжении, а также иных потерпевших;

- об установлении точной суммы ущерба, причиненного потерпевшим, совершенным ФИО6 преступлением.

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части своего определения иные доводы представления прокурора и жалоб осужденного, представителей потерпевших, а также подробный перечень доказательств по делу из приговора суда, фактически оставила без оценки изложенные выше доводы стороны защиты, в полном объеме их не проверила и не рассмотрела, лишь формально указав об их несостоятельности и не подтверждении материалами дела.

Однако, указанные доводы, по мнению стороны защиты, могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию его действий, установлению размера стоимости похищенного, а также установлению надлежащих потерпевших по делу и причиненного им ущерба от действий осужденного.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы жалобы адвоката ФИО2 в этой части заслуживают внимания, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, влияют на исход дела, а также обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденного ФИО6, при этом, они не устранимы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение в отношении ФИО6 подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящих кассационных жалоб и иных доводов жалобы адвоката Алешко С.В, которые судебной коллегий Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене апелляционного определения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ: тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО6 обвинения, данных о его личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 августа 2022 года. Оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе, не связанной с лишением свободы, либо ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО6 - адвоката Алешко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении ФИО6 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе.

Избрать ФИО6, 10 августа 1967 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова