Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 7У-3678/2022[77-1810/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В, с участием:

осужденного Пападопулоса Г. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Параскевова Н.М. по соглашению, защитника осужденного Иванова В.В. - адвоката Бабичева А.А. по соглашению, защитника осужденного Жарина А.Ф. - адвоката Шрамова И.Б. по назначению, переводчика Клименко Е.С, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Параскевова Н.М. в защиту интересов Пападопулоса Г. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. в отношении Иванова В.В, Жарина А.Ф, Пападопулоса Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалобы и представления, выступления защитников Параскевова Н.М, Бабичева А.А, Шмарова И.Б, осужденного Пападопулоса Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года

Иванов ФИО53, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 декабря 2014 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2015 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 января 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней;

осуждён:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Иванову В.В. назначено 7 лет лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Жарин ФИО54, родившийся 6 мая 1987 года в г. Москве, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Жарину А.Ф. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Пападопулос Георгиос, родившийся 30 июля 1985 года в г. Чимкенте (Шымкент) Казахстанской ССР, гражданин Греции, несудимый;

осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову В.В, Жарину А.Ф, Пападопулосу Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента их фактического задержания.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова В.В. с 7 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Жарина А.Ф, Пападопулоса Г. с 7 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен, с осуждённых Иванова В.В, Жарина А.Ф, Пападопулоса Г. взысканы солидарно в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года приговор изменен.

В части осуждения Пападопулоса Г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Благовистный А.В.) приговор отменен, уголовное дело в этой части в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Пападопулосу Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий ФИО1 по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16) на наличие в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Исключен из осуждения Иванова В.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Благовистного А.В.) квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", смягчено наказание за данное преступление до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Сумароковой М.А.), и наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года назначено Иванову В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Благовистного А.В.), и четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Иванову В.В. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено Иванову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Иванову В.В. отбытое частично наказание в период с 30 августа 2013 года по 10 января 2017 года по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года.

Уточнен приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО12, указано о взыскании в его пользу в солидарном порядке с осужденных Иванова В.В, Жарина А.Ф, Пападопулоса Г. в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

В части прекращения уголовного дела в отношении осужденного Папандопуса Г. за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов В.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в особо крупном размере. ФИО1, ФИО2, ФИО44 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере; а также трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период с 25 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года в отношении имущества потерпевшей ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Параскевов Н.М. в защиту интересов осужденного Пападопулоса Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм уголовно-процессуального законов не изучили и не дали оценку доказательствам, которые могли указывать на невиновность Пападопулоса Г. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело по п. "б" ч. 4 чт. 158 УК РФ в отношении Пападопулоса Г. по эпизоду в отношении Благовистного А.В, указал, что представленные доказательства не содержали указания на причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению, однако судом апелляционной инстанции был проигнорирован тот факт, что по остальным четырем эпизодам у следствия и суда первой инстанции имелись те же доказательства вины Пападопулоса Г, что и по эпизоду в отношении ФИО13 По эпизодам в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО22 суд первой инстанции указал, что причастность Пападопулоса Г. подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная явка с повинной судом не оценена в совокупности с другими доказательствами, кроме того ФИО2 отказался от ранее данных показаний, а также причастность Пападопулоса Г. ни одним из свидетелей по данным эпизодам не подтверждалась. Отчеты - маршруты использования арендованных машин, которые были положены судом в основу приговора, не содержат никакого указания на использование Пападопулосом Г. указанных в нем транспортных средств. Также не могут быть положены в основу приговора показания понятых Квасова, Сергеева, Молчанова, Грачева, которые о причастности Пападопулоса Г. к преступлению по эпизоду в отношении ФИО22 знали лишь из первоначальных неправдивых показаний ФИО45.

По эпизоду в отношении ФИО15 автор жалобы просит исключить из доказательств вины Пападопулоса Г. диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются противоречия в описательной части приговора и осмотренным диском. По эпизоду в отношении ФИО20 указывает, что Пападопулос Г. в момент задержания являлся пассажиром транспортного средства Рено Логан, приглашенным своим знакомым ФИО1, ранее данным автомобилем не пользовался. Свидетели Голубков и Куликова не видели, что именно делали двое мужчин возле автомобиля потерпевшей ФИО20, таким образом, на основании данных показаний нельзя сделать вывод, что у Пападопулоса Г. имелся умысел на совершение хищения автомобиля или соучастия в преступлении. Также данные свидетели на предварительном следствии подтвердили, что Пападопулос Г. не подходил к автомобилю ФИО20, а подходили ФИО45 и ФИО1 Указывает, что показания свидетеля ФИО23 являются ложными, поскольку Пападопулос Г. в момент задержания сообщил ему о том, что автомобили они вскрывали дубликатами ключей, которые делал его брат, проживающий в Греции, и работающий в представительстве компании БМВ, однако его брат никогда не работал в представительстве БМВ. Показания свидетеля ФИО23 не были проверены ни в ходе следствия, ни в ходе судебных заседаний, однако судом были положены в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Пападопулоса Г. Причастность Пападопулоса Г. в совершении преступлений по данным эпизодам судами первой и апелляционной инстанций не доказана, таким образом, он должен быть оправдан ввиду его непричастности к совершенным преступлениям. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право Пападопулоса Г. пользоваться услугами квалифицированного переводчика. В период следственных действий, а также рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права в части непредставления Пападопулосу Г. компетентных переводчиков с русского на греческий язык.

Лица, обеспечивавшие перевод, не владели в достаточной мере понятным ему языком. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ, Пападопулосу Г. были представлены не все переводы произведенных с его участием следственных действий и процессуальных документов, а именно: постановление о продлении сроков предварительного следствия, протокол допроса свидетеля Пападопулоса Г, протокол задержания Пападопулоса Г, допрос подозреваемого Пападопулоса Г. Таким образом, Пападопулос Г. не мог в полной мере осознавать происходящее в ходе следствия и судебных заседаний. Предоставленные ему переводчики впервые участвовали в качестве таковых в судебном процессе, ранее они не имели опыта работы в судах в качестве переводчиков. Просит судебные решения отменить в части осуждения ФИО44 по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной интенции.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Москвы Малюков В.А. в отношении Иванова В.В, Жарина А.Ф, Пападопулоса Г, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что в материалах данного уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 6 сентября 2018 года не подписан секретарем судебного заседания. Статья 88 УПК РФ обязывает суд оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В качестве доказательств виновности ФИО44 в инкриминируемых преступлениях суд учел показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска ФИО23 о том, что после задержания ФИО44, владея русским языком, рассказал, что машины вскрывались дубликатами ключей, которые делал его брат в Греции, работая в представительстве "БМВ".

Данные обстоятельства стали ему известны из пояснений ФИО44 Между тем по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя. В связи с изложенным показания ФИО23 в части обстоятельств, ставших ему известными из пояснений ФИО44, подлежали исключению из числа доказательств вины последнего. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиций и обстоятельств совершения преступлений суд также указал признаки, соответствующие предъявленному ФИО44 и ФИО25 обвинению. Вместе с тем далее в описательно-мотивировочной части при обосновании квалификации действий ФИО44 и ФИО25 суд по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал, что осуждённые совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, не указав на признак одного из преступлений, совершённого с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ФИО12 При этом в приговоре не приведены основания, по которым суд уменьшил объем обвинения ФИО44 и ФИО25, исключив из предъявленного им обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при исчислении срока отбывания наказания осуждённым. Так, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вопреки указанным положениям закона срок начала отбывания ФИО1, ФИО2, ФИО44 наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с момента их фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по день, предшествующий дню постановления приговора, а не со дня вступления его в законную силу. Просит судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО44, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО44 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия, частично признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО17, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО41; заявлениями потерпевших; рапортом о задержании ФИО2, ФИО1 и ФИО44; протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО1 и ФИО44 автомашин, принадлежащих ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО20; протоколами проверки показаний ФИО2 на месте преступлений; справками о стоимости автомашин; протоколами выемок; протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденными инкриминируемых им деяний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в суде показания осужденного Пападопулоса Г. в части отрицания им вины в совершении инкриминируемых деяний были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Допросы Жарина А.Ф, в ходе которых он подтвердил сведения, изложенные им в явках с повинной, проводились в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника. Сведений об оказанном на него неправомерном давлении со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Непризнание осужденным Пападопулосом Г. своей вины и приведение доводов о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, (диска с видеозаписью от 31 марта 2017 года), был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденными и их защитниками, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается защитник Параскевов Н.М.

Судебная коллегия находит проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационного представления, протокол судебного заседания от 6 сентября 2018 года, не подписанный секретарем судебного заседания, какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку согласно материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 156-158), в этот день уголовное дело судом не рассматривалось в связи неявкой переводчика. Его не подписание секретарем судебного заседания не является основанием для отмены приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные защитником Параскевовым Н.М. в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного Пападопулоса Г. в части не предоставления ему компетентных переводчиков с русского на греческий язык нарушено не было. Согласно материалам уголовного дела, на предварительном следствии и в суде Пападопулосу Г. предоставлялся переводчик греческого языка, при этом осужденный не заявлял об осуществлении переводчиком ненадлежащего перевода, в связи с чем доводы жалоб о том, что Пападопулос Г. не мог полностью осознавать происходящее на предварительном следствии и в суде судебная коллегия находит несостоятельными. Следственные и судебные документы были переведены ему на родной язык в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18 УПК РФ.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения осужденными инкриминируемых им преступлений.

Доводы кассационного представления о необоснованном уменьшении судом обвинения путем неуказания признака "с причинением значительного ущерба" по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Коровина М.С. является необоснованным, поскольку приговор представляет собой единый судебный акт, при этом при описании преступного деяния осужденных в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на причинение Коровину М.С. значительного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что годичный срок, предусмотренный ст. 401. 6 УПК РФ с момента вступления приговора в законную силу истёк.

Действия осужденных Жарина А.Ф, Пападопулоса Г. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), Иванова В.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что хищения автомашин осужденными совершены в составе организованной группы, созданной непосредственно для их совершения, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Соответствующие признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время и мотивы совершения преступления, роль каждого из осужденных в составе организованной группы, описал способ совершения преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступлений у Иванова В.В.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетеля - сотрудника полиции Скачкова И.В. в части обстоятельств, ставших ему известными из пояснений Пападопулоса Г, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Кроме того, решение суда об исчислении срока отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы с момента их фактического задержания также не основано на законе.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В данной части приговор подлежит уточнению.

В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401, 15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года в отношении Иванова Вадима Вячеславовича, Жарина Антона Федотовича, Пападопулоса Георгиоса изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Скачкова И.В. в части данных ему Пападопулосом Г. пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства его виновности.

Указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и кассационную жалобу адвоката Параскевова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: