Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3692/2022[77-1587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Руиной Г.К, представившей ордер N 2006 от 28 апреля 2022 года, удостоверение N 8913, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Руиной Г.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Руиной Г.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в период испытательного срока на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни;

- смягчено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Руина Г.К. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что из фабулы обвинения, показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО7 действия осужденного следует расценивать как тайное хищение, поскольку сотрудники магазина - свидетели ФИО8 и ФИО9 обнаружили пропажу спиртного по камерам видео-наблюдения когда ФИО1 покинул магазин и находился вне зоны их видимости, при том, что ФИО1 в этот период времени успел распорядиться похищенным, поскольку передал похищенную из магазина бутылку водки своему знакомому Свечникову. Полагает, что примененное ФИО1 к потерпевшему ФИО7 насилие являлось ответным действием осужденного на действия самого потерпевшего, который пытался задержать и доставить ФИО1 в магазин, действия ФИО1 не были направлены на удержание похищенного.

Ссылаясь на судебную практику, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 года, с учетом характера и тяжести причиненного потерпевшему вреда, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывает на то, что ходатайство стороны защиты об исключении доказательств в порядке ст.75 УПК РФ не было разрешено судом по существу, в нарушение требований ст.ст. 120, 121, 122 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя - нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых заявление и показания потерпевшего ФИО7, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ранее незнакомым ФИО1, который на законное требование вернуть похищенное и вернуться в магазин с целью вызова сотрудников полиции ответил отказом, внезапно напал на него, подверг избиению, причинив ему телесные повреждения; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснивших, что на требование ФИО7 вернуть похищенное и вернуться в магазин ФИО1 ответил отказом, внезапно напал на ФИО7 и подверг его избиению; показания свидетеля Свечникова об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения из магазина "Красное-Белое" бутылки водки, которую ФИО1 передал ему и попросил убрать в карман, поскольку ему убрать похищенное было некуда, через некоторое время их догнали на улице сотрудники магазина и потребовали вернуть похищенное, на что ФИО1 нанес несколько ударов по лицу потерпевшему ФИО7, в связи с происходящими событиями он достал бутылку из кармана и вернул сотрудникам магазина; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1; письменные материалы дела: справка о стоимости похищенного, протокол осмотра предметов от 14 ноября 2019 года, заключение судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7 в области лица, квалифицированные экспертом как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий, об отсутствии у него умысла на применение насилия с целью удержания похищенного, о применении им насилия к потерпевшему с целью скрыться, а не удержания похищенного являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный применил физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью удержания похищенного имущества, способом завладения явились его действия, сопряженные с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, иной повод для применения насилия отсутствовал.

Вопреки доводам адвоката приведенные в приговоре доказательства свидетельствовали о том, что действия ФИО1, направленные на хищение спиртного из магазина, начатые как тайные, переросли в разбойное нападение, поскольку, осознав, что его действия стали явными для потерпевшего, в ответ на законное требование ФИО7 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, ФИО1 с целью скрыться с места преступления с похищенным, используя Свечникова для удержания похищенного, совершил нападение на ФИО7 и нанес последнему не менее четырех ударов правой руки в область лица и челюсти справа, применив к последнему насилие опасное для здоровья, которое вызвало причинение ФИО12 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Суд обоснованно расценил позицию подсудимого как способ защиты.

Вопреки доводам адвоката не принятие судом решения в ходе судебного разбирательства по заявленному стороной защиты ходатайству о признании недопустимыми ряда доказательств, не влияет на законность принятых судом решений, поскольку вопрос о допустимости доказательств судом был решен в приговоре. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 с учетом внесенных изменений в приговор обоснованно квалифицированы: ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой - нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор, с которыми судебная коллегия соглашается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба адвоката Руиной Г.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Руиной Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: