Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-378/2022[77-621/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осуждённой Сергеевой-Сивицкой А.А. посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Бочкова О.В. посредством видеоконференц-связи, осужденного Сергеева-Сивицкого И.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бочкова О.В. в защиту интересов осужденной Сергеевой-Сивицкой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

от 2 июня 2020 года в отношении Сергеева-Сивицкая А.А..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденной Сергеевой-Сивицкой А.А. и её защитника - адвоката Бочкова О.В, осужденного Сергеева-Сивицкого И.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы

от 17 марта 2020 года

Сергеева-Сивицкая А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимая, осуждена

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание

Сергеевой-Сивицкой А.А. в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сергеевой-Сивицкой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сергеевой-Сивицкой А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ зачтено Сергеевой-Сивицкой А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сергеев-Сивицкий И.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 2 июня 2020 года приговор изменен. Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снижено

до 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Сергеевой-Сивицкой А.А. в виде лишения свободы на

срок 10 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Сергеева-Сивицкая А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств (2 преступления); незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочков О.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, поскольку судами неправильно применены нормы уголовного закона и не применены нормы уголовно-процессуального закона, подлежащие применению; не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд апелляционной инстанции без должных к тому оснований указал, что действия Сергеевой-Сивицкой А.А. квалифицированы правильно; суд первой инстанции необоснованно сослался на доказательство вины Сергеевой-Сивицкой А.А. - постановление о рассекречивании результатов ОРД "Проверочная закупка" и постановление о предоставлении результатов ОРД, поскольку данные документы в нарушение закона не содержат сведений о массе сбытого наркотического средства, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством; суд безосновательно не усмотрел оснований для применения в отношении Сергеевой-Сивицкой А.А. положений ст. 64 УК РФ. Считает, что преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия Сергеевой-Сивицкой А.А. охватывались единым умыслом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сергеевой-Сивицкой А.А. по эпизодам

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на п.п. "а, б" ч. 3

ст. 228.1 УК РФ, назначив максимально мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богомолов И.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает постановленные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Сергеевой-Сивицкой А.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина Сергеевой-Сивицкой А.А. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой осужденной Сергеевой-Сивицкой А.А. о том, что в связи с денежными проблемами она через сайт "Гидра" приобретала наркотические средства, фасовала их, а последующем сбывала другим лицам; показаниями Сергеева-Сивицкого И.А, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах сбыта и обнаружения наркотических средств, протоколом проверки показаний на месте с участием Сергеевой-Сивицкой А.А, в ходе которого ею указаны место с закладкой с наркотическими средствами для последующего их сбыта, протоколами осмотра мест происшествия; материалами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Сергеевой - Сивицкой А.А. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона. Сам по себе факт отсутствия в материалах ОРД сведений о массе сбытого наркотического средства не свидетельствует о недопустимости указанных доказательства, поскольку вес наркотического средства определен на основе проведенных судебных экспертиз.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, они содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Сергеева-Сивицкая А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы жалобы о квалификации как единого продолжаемого преступления совершенных Сергеевой-Сивицкой А.А. преступлений, соответственно, 1 и 11 августа 2019 года, на преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также 3 и 9 сентября 2019 года, на преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с тем, что они охватывались единым умыслом судебной коллегией отвергаются, поскольку совершенные ею сбыты наркотических средств по каждому из инкриминируемых осужденной деяний совершались с самостоятельным умыслом, в отношении различных лиц, через определенный временной интервал, что обусловливает квалификацию этих деяний как самостоятельных преступлений, а не как совокупности эпизодов, образующих единое продолжаемое преступление.

По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные деяния образуют совокупность преступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого преступления.

При таких обстоятельствах действия Сергеевой-Сивицкой А.А. в отношении преступлений, совершенных ею как 1 и 11 августа, так 3 и 9 сентября 2019 года, соответственно, вопреки утверждениям в жалобе, не могут быть квалифицированы как два продолжаемых преступления и требуют самостоятельной квалификации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Наказание Сергеевой-Сивицкой А.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность осужденной Сергеевой-Сивицкой А.А. судом учтено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, состоит на диспансерном учете с диагнозом "данные изъяты".

Как видно из приговора суда, при назначении наказания судом как смягчающие наказание обстоятельства учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и судом первой инстанции правильно отказано в применения данного положения, поскольку оно может быть применено при соблюдении иных условий, изложенных в норме, если осужденному назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления на срок, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Сергеевой-Сивицкой А.А, которую частично удовлетворил, снизил назначенное ей наказание как по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 288.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 2 июня 2020 года в отношении Сергеева-Сивицкая А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бочкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи