Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3793/2022[77-1584/2022]

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Короткова А.А, адвоката Солонухи К.А. в интересах осужденного Короткова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Солонухи К.А. в защиту интересов осужденного Короткова А.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Короткова А.А. и его адвоката с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года

Коротков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Короткову А.А. разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и последствия неявки к месту отбывания наказания или уклонения от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором суда Коротков А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на автомобильной дороге "Ковров-Шуя-Кинешма" Ивановской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коротков А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, только в части нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Солонуха К.А. в защиту интересов осужденного Короткова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы суда о виновности осужденного в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, которые, по мнению автора, нельзя признать допустимыми. Указывает, что доказательства судом оценены односторонне и с обвинительным уклоном, наличие в действиях осужденного нарушений ПДД не доказано, выводы о виновности осужденного носят исключительно предположительный характер, а действительные обстоятельства произошедшего ДТП не установлены. Считает, что вменение осужденному нарушения требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД является необоснованным, поскольку они носят общий, информационный характер и не относятся к числу пунктов, непосредственно влияющих на развитие аварийной ситуации. Ссылается на то, что не доказан факт нарушений требований п. 10.1 ПДД и дорожного знака 3.24, а причинная связь нарушения п. 2.1.2 ПДД с наступившими последствиями не установлена. Сообщает, что изъятая с АЗС " "данные изъяты"" видеозапись от 26 сентября 2019 года вызывает сомнения в своей достоверности и является недопустимым доказательством, поскольку при ее изъятии, следователем ФИО58. использовалась печать N 7, закрепленная за осужденным, которая на момент происшествия находилась в его служебном кабинете. Сам размер изъятой видеозаписи не соответствует размеру видеозаписи, осмотренной следователем 20 января 2020 года, что следует из содержания соответствующих протоколов выемки и осмотра. При этом в протоколе выемки следователем указывается период видеозаписи с 15.00 до 18.00, а при просмотре последней период времени составляет с 16.00 до 17.00, что не соответствует изъятому.

На самой изъятой видеозаписи зафиксировано два автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-ТИГУАН, ни один из которых идентифицировать в качестве автомобиля с государственным регистрационным знаком О 436 РН 190 возможным не представляется. Полагает, что предположительным является и основанный на указанной видеозаписи вывод о факте превышения скоростного режима в момент удара, так как установленная скорость движения одного из автомобилей была зафиксирована на участке дороги задолго до места ДТП. Обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ механизм ДТП судом не определен, трассологического исследования для его определения не проводилось. При этом на боковых поверхностях всех четырех колес имелись следы повреждений резины, что указывает на наличие их контакта с посторонними предметами либо объектами, в том числе созданными в результате производства ремонтных работ дорожного полотна. Также судом не установлен и угол, при котором произошел контакт автомобилей, что имеет существенное значение для определения механизма ДТП. Между тем большой угол контакта может свидетельствовать о резком самопроизвольном отклонении траектории автомобиля от первоначальной, что могло быть вызвано наездом колеса на посторонние предметы, оказавшиеся на дороге, либо в результате попадания колес в дефекты дорожного полотна, возникшие, в том числе, в связи с производством дорожных работ. Так из показаний свидетелей следовало, что в месте ДТП асфальт на полосе движения автомобиля под управлением осужденного был срезан фрезой, а на соседней, то есть встречной полосе был уложен новый асфальт, следовательно, имелось превышение уровня полос одной над другой и отсутствие ограждения и обозначения их границ, чем создавалась опасность контакта шин колес автомобиля с искусственно созданным дефектом, что, в свою очередь, могло повлиять на управляемость автомобиля и вызвать неуправляемое изменение направления его движения.

Считает, что в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты о назначении технических экспертиз для установления указанных обстоятельств судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом не устранено противоречие, имеющееся в заключениях двух экспертиз технического состояния автомобиля под управлением осужденного. В ходе проведенного в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области исследования эксперт не смог дать заключение о техническом состоянии автомобиля, указав в судебном заседании на невозможность ответа на данный вопрос без детальной разборки узлов автомобиля с использованием необходимого для этого оборудования. В заключение же эксперта от 10 сентября 2020 года содержится категоричный вывод о технической исправности автомобиля на момент ДТП, хотя детальная разборка узлов автомобиля не производилась. Полагает, что приходя в заключение от 10 сентября 2020 года к выводу об исправности автомобиля, эксперт вышел за рамки технического исследования, давая юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей, протоколу осмотра места ДТП, а также полученным из ООО " "данные изъяты"" сведениям. Помимо этого в доводах указывает на то, что судом не приняты во внимание допущенные должностными лицами при организации проведения дорожных работ нарушения, которые могли стать одной из причин произошедшего ДТП. Так, имеющиеся в материалах дела типовая схема организации дорожного движения в местах производства дорожных работ и протокол осмотра места происшествия содержат различные сведения о расстояниях выставляемых и выставленных дорожных знаков, отсутствии необходимых ограждений. При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО62, в зоне, где организовано движение транспорта, нахождение дорожной техники исключалось.

Кроме того, обращение руководителя СУ СК РФ по Ивановской области от 10 октября 2019 года к начальнику УМВД области содержало сведения о выявленных нарушениях ГОСТа 58350-2019 и ОДМ 218.6.019-2016 со стороны организации-подрядчика при осуществлении на участке произошедшего ДТП ремонтных работ. Считает, что наличие допущенных нарушений также подтверждается и имеющейся в материалах дела схемой организации дорожного движения в местах производства дорожных работ вне населенных пунктов, показаниями свидетелей ФИО59, ФИО60 и ФИО61, выводами заключения N 363/2021 и показаниями давшего данное заключение специалиста. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу дорожно-технической экспертизы в целях установления нарушений, допущенных должностными лицами, при организации проведения дорожных работ и влияния этих нарушений на причины ДТП судом было необоснованно отказано, а само наличие выявленных нарушений судом проигнорировано. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденного крайней необходимости или действий во исполнение обязательного для него приказа (распоряжения) фактическим обстоятельствам дела, не соответствует, поскольку исходя из сложившейся обстановки, необходимости во исполнение распоряжения руководителя участвовать в стрельбах, нехватки мест в служебном автотранспорте, Коротков А.А. был вынужден добираться до г..Иваново на своем личном автомобиле, взяв при этом в качестве пассажиров двух своих коллег. Руководство же СУ СК области не обеспечило своим работникам безопасные условия труда, то есть не обеспечило безопасность передвижения в части предоставления необходимого количества автотранспорта для перевозки личного состава, в результате чего и погибло двое сотрудников, а сам Коротков А.А. получил трудовое увечье с утратой трудоспособности.

Указывает, что судом неправомерно, в нарушение п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтены в качестве смягчающего обстоятельства действия Короткова А.А. при крайней необходимости, во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. межрайонного прокурора Лавров Е.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Саланухи К.А. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о нарушении Коротковым А.А. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Короткова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Короткова А.А. подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия, но отрицавшего свою виновность, показаниями потерпевших Голубевой Ю.С. и Кирилловой А.Д, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56. и других об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, специалиста Соловьева В.В, результатами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Короткова А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы жалобы о наличии противоречий, о недопустимости доказательств, в том числе видеозаписи и заключения эксперта являлись предметами тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые не нашли оснований согласиться с ними, признали их не подлежащими удовлетворению с приведением в судебных решениях убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, также учитывал полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять их выводам и для признания заключений недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности Короткова А.А. и то, что причинами ДТП могли послужить нарушения, допущенные должными лицами при организации проведения дорожных работ, имевшие дефекты на дорожном полотне, а также необеспечение руководством СУ СК своим работникам безопасных условий труда были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось именно нарушение водителем Коротковым А.А. требований правил дорожного движения при управлении автомашиной, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Короткова А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Короткова А.А. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

При назначении Короткову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья подсудимого, передачу потерпевшей Кирилловой А.Д. N рублей, предпринятую попытку передачи денег потерпевшей Голубевой Ю.С, принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Короткову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. N 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в колонии-поселении.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении Короткова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: