Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3810/2022[77-1594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Дегтева Д.А, адвоката Сычевой Л.Б. в интересах осужденного Дегтева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Злобиной М.А. в интересах осужденного Дегтева Д.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Дегтева Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Сычеву Л.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года

Дегтев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дегтеву Д.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей Дегтева Д.А. с 17 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Дегтев Д.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Дегтевым Д.А. совершено в г. Карабаново Александровского района Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Злобина М.А. в интересах осужденного Дегтева Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие в действиях Дегтева Д.А. умысла на причинение смерти Семякину Н.В. Отмечает, что ни одна из экспертиз, проведенных по делу не установиланаличие странгуляционной борозды, либо характерных повреждений в виде полулунных ссадин и округлых кровоподтеков, отражающих форму пальцев рук и ногтей, что могло бы свидетельствовать об умышленных действиях, направленных на смерть потерпевшего. Также в деле нет доказательств того, что Дегтев Д.А. схватил потерпевшего руками за шею и удерживал в таком положении, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Высказывает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО22, которые, по мнению автора, полностью согласуются с показаниями ее подзащитного. Полагает, что показания Дегтева Д.А. данные им при проведении следственного действия 17 января 2020 года, на которые суд ссылается в приговоре, не соответствуют его показаниям, содержащимся на указанных листах дела. Считает, что заключение эксперта N 18/26 от 18 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку было нарушено право на защиту Дегтева Д.А. при ее проведении, так как прибывший адвокат не был допущен к участию в эксперименте, а выводы суда о том, что данное заключение эксперта исключает возможность смерти потерпевшего в результате неосторожных действий не мотивированы. Сообщает, что судом не принято во внимание заключение эксперта N 178 МК от 29 июня 2020 года, которым подтверждаются изложенные Дегтевым Д.А. обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему. При таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии у Дегтева Д.А. умысла на убийство Семякина Н.В. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Злобиной М.А. государственный обвинитель Тихонова О.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Дегтева Д.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дегтева Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Дегтева Д.А. установлена на основании показаний самого осужденного Дегтева Д.А. подтвердившего применение насилия к потерпевшему, но полагавшего, что смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий; показаний потерпевшего Симянкина Д.В, показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколов осмотра места происшествия, трупа и проверки показаний на месте, заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Семянкина Н.В. и причинах его смерти и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Дегтева Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего у суда первой инстанции не было оснований. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судом проверена версия осужденного о получении Семянкиным Н.В. телесных повреждений в результате его неосторожных действий и признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями, как самого осужденного, так и заключением эксперта и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта N 18/26 от 18 февраля 2021 года выявленные при исследовании трупа Семянкина Н.В. телесные повреждения, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти, не могли образоваться при поднятии Дегтевым Д.А. потерпевшего Семянкина Н.В. с пола на диван, но могли образоваться в результате описанного и продемонстрированного Дегтевым Д.А. в ходе проверки показаний на месте захвата шеи лежащего на диване Семянкина Н.В. и энергичного ее сотрясения.

Признавать недопустимым доказательством заключение экспертизы N 18/26 от 18 февраля 2021 года, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Злобиной М.А, в виду недопущения адвоката, оснований не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство Семянкина Н.В. у Дегтева Д.А. не было, являются несостоятельными, поскольку о наличие у осужденного умысла, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Оснований для оценки действий Дегтева Д.А. как причинение смерти по неосторожности, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, последствий и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Дегтева Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для иной квалификации не имеется.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Дегтева Д.А, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

В своей кассационной жалобе адвокат Злобина М.А, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Наказание осужденному Дегтеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, в том числе и тех на которые ссылается сторона защиты, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Дегтев Д.А, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Дегтева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: