Приговор Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 7У-382/2022[77-914/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А, при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Белых А.А. - адвоката по назначению суда Исаенко С.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Белых А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении осужденного Белых Антона Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденного Белых А.А. и его защитника адвоката Исаенко С.С, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу в связи с положением ст. 37 УК РФ, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года

Белых Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 14 ноября 2016 года Шарьинским районным судом Костромской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 17 августа 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 января 2021 года по момент вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Удовлетворены исковые требования прокурора полностью, и исковые требования потерпевшего ФИО19 частично.

С осужденного взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области 56861 рубль 05 копеек; в пользу ФИО22 взыскано 5631 рубль 72 копейки в счет возмещения материальных затрат и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года указанный приговор изменен: в срок лишения свободы засчитано время задержания Белых А.А. под стражей в период с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 18 апреля 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5

Преступление совершено 7 января 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белых А.А. считает приговор необоснованным, вынесенным на противоречивых доказательствах. Просит признать показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9 ложными. Давая свой анализ приведенным показаниям указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе его показаниям, считает вменение ему хулиганского мотива совершения преступления необоснованным, поскольку между ним и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения при описанных им обстоятельствах. В обоснование ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей-очевидцев и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО23. Утверждает, что свидетель ФИО24 не являлась очевидцем. Обращает внимание, что госпитализация потерпевшему потребовалась через несколько дней, в связи с чем полагает недоказанным, что именно от его действий наступили те последствия, от которых лечился потерпевший. С учётом изложенного, полагает удовлетворение исковых требований необоснованным. Считает, что проведенные по делу две судебно-медицинские экспертизы имеют противоположные выводы, чему дана неверная оценка судом. Указывает о том, что удар потерпевшему он нанёс с правой стороны, а повреждение в виде перелома челюсти зафиксировано с левой. Отказ суда в проведении повторной экспертизы считает необоснованным. Приводит обстоятельства требования с него потерпевшим шестисот тысяч рублей. Не отрицая факта нанесения потерпевшему удара в тот момент, когда тот кричал, грубил и вёл себя агрессивно, причинения потерпевшему вреда иной степени тяжести по сравнению с приговором, просит признать факт его оговора потерпевшим и свидетелем ФИО25 в совершении более тяжкого преступления, чем он совершил. Утверждает, что он оборонялся от группы напавших на него лиц.

На указанную кассационную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем Каримовым Х.Т, в которых прокурор, приводя свои обоснования в опровержение доводов жалобы, считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона в части квалификации и назначении наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Белых А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, установлена и подтверждена совокупностью следующих, приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему Белых А.А. тупой челюстно-лицевой травмы путем нанесения удара ногой в ходе ссоры, имевшей место между осужденным и знакомыми потерпевшего ФИО26 и ФИО27.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлен факт имевшего место конфликта между ними и осужденным.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания об обстоятельствах нанесения Белых А.А. одного удара ногой в лицо потерпевшему ФИО5, который они наблюдали лично, находясь на месте происшествия.

Свидетель ФИО11 - сотрудник охраны дал показания о том, при каких обстоятельствах он задержал Белых А.А, который нанес телесные повреждения на улице нескольким посетителям бара.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что за происходящим на улице возле бара он наблюдал по монитору камеры видеонаблюдения и вызвал охрану.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он находился вместе с Белых А.А, у которого произошел конфликт на входе в бар с несколькими лицами.

Свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтверждены последствия имевшего место конфликта, очевидцами которого они не являлись по причине нахождения в баре.

Протоколом осмотра места происшествия и просмотром видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на улице, зафиксированы обстоятельства конфликта, переросшего в обоюдную драку.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести, вероятности образования у ФИО5 телесного повреждения в виде закрытого перелома задних отделов тела нижней челюсти слева со смещением отломков, относящегося по степени тяжести к категории вреда здоровью средней тяжести, повлекшей длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Показаниям осужденного в суде о том, что телесное повреждение в виде перелома челюсти потерпевший получил при иных обстоятельствах, судом дана соответствующая оценка в совокупности с пояснениями судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного Белых А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен потерпевшему при иных обстоятельствах, либо иным лицом, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Белых А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны явка с повинной и наличие двоих малолетних детей на иждивении. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о неверной оценке показаний допрошенных по делу лиц, о необходимо проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное постановление в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все изложенные осужденным Белых А.А. обстоятельства о том, что он преступления не совершал, действовал в пределах необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его общества и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Белых А.А. наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Изменение категории преступления, относящего к небольшой тяжести, не предусмотрено положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение положений статей 64 и 73 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований для признания ложными показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 со ссылкой на показания свидетеля ФИО30 у суда не имелось, как не имеется оснований давать иную оценку показаниям потерпевшего в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, у суда не имелось. Выводы в этой части достаточно мотивированы в приговоре и получили оценку в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из обвинения Белых А.А. судом первой инстанции был исключен хулиганский мотив по указанным в приговоре основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены надлежащим образом.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, установленного судом, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденного Белых А.А. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, удара ногой по лицу потерпевшему не наносил, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Оснований полагать по доводам жалобы, что судом апелляционной инстанции не были разрешены ходатайства осужденного Белых А.А. об исследовании доказательств, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, все заявленные осужденным ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Осужденный Белых А.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции, не был ограничен судом в заявлении ходатайств, был обеспечен защитником.

С учётом изложенного кассационная жалоба осужденного Белых А.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в части разрешения гражданского иска прокурора по следующим основаниям.

Согласно положению ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводам кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части разрешения иска прокурора в силу того, что судом первой инстанции допущены нарушения при разрешении гражданского иска прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По приговору удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Белых А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области 56861 рубль 05 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанный фонд потерпевшим по делу не является, иск заявлен прокурором в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Организацией-страховщиком были затрачены указанные денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которому был причинен в результате преступных действий осужденного.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом о 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, учитывая, что иск был подан не страховой медицинской организацией, и не в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежат отмене, а иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 19 апреля 2021 года в отношении Белых Антона Александровича в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с Белых А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области 56861 рубль 05 копеек отменить и указанный гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий