Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3831/2022[77-1654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Крыжановской О.А, представившей ордер N 1985 от 26 апреля 2022 года, удостоверение N 12513, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крыжановской О.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 января 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 ноября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в краже - тайном хищении чужого имущества; в грабеже - открытом хищении чужого имущества.

Преступления согласно приговору совершены в г. Вязники Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, не было установлено точное время совершения преступления, полагает, что выводы суда о совершении им преступления в период с 24 по 28 марта 2020 года не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приводит доводы в опровержение версии обвинения, ссылается на показания свидетеля ФИО7

Вину по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично, не согласен с количеством и способом нанесения ударов потерпевшей ФИО18, как указано в заключении N 102А от 11 июня 2020 года. Обращает внимание на противоречие между медицинской картой потерпевшей ФИО18 и заключением эксперта N 102А, в вызове эксперта, проводившего данную экспертизу, для устранения противоречия судом ему необоснованно было отказано.

Заявляет, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 декабря 2020 года, а также в постановлении о продлении ему меры пресечения от 17 февраля 2021 года судья Бочкова М.А. допустила формулировки, которые могут свидетельствовать о его виновности, дала оценку обстоятельствам дела, в связи с чем при вынесении обвинительного приговора была связана с ранее высказанной ею позицией.

Обращает внимание, что в судебном заседании он дважды заявлял ходатайство о замене ему защитника - адвоката Жукова М.А, поскольку он не оказывал ему юридическую помощь должным образом и не консультировал его по уголовному делу, что лишало его возможности в полной мере защищать свои законные права и интересы. Однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника. Кроме того, в приговоре не указан номер ордера и номер его удостоверения.

Отмечает, что потерпевшая ФИО9 имеет к нему неприязненные отношения, поскольку ранее ФИО9 уже была потерпевшей по иному делу, по которому он обвинялся, а по данному делу потерпевшая ФИО9 не смогла подробно пояснить и подтвердить, что у нее в действительности имелся золотой браслет. Свидетель ФИО10 лишь поддержала позицию потерпевшей ФИО9, поскольку является ее подругой, и пояснила, что браслет был на потерпевшей, но не смогла его описать подробно. Считает, что ущерб, якобы причиненный ФИО9, не подтвержден документально. Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО11, которая поясняла, что 12 сентября 2020 года никакого браслета на ФИО9 не видела.

Находит справку ИП Дубинская о рыночной стоимости золотого браслета недопустимым доказательством. Обращает также внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не была проведена экспертиза стоимости похищенного телефона.

Считает, что неверная квалификация его действий привела к чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Снегирев А.А. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 просит оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; в тайном хищении чужого имущества; в открытом хищении чужого имущества основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, таких как: признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в результате возникшего конфликта между ним и потерпевшей ФИО18 24 марта 2020 года нанес ей 7-8 ударов кулаком левой руки в область щеки и уха с правой стороны, а также 12 сентября 2020 года открыто похитил золотой браслет, принадлежащий потерпевшей ФИО9, подтвердившего свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО18 в ходе проверки показания на месте; признательные показания ФИО1 в тайном хищении им сотового телефона у ФИО13; показания потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО9, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, обнаруживших 28 марта 2020 года ФИО18 в бессознательном состоянии с множественными синяками на лице и теле по адресу: г..Вязники, ул.

Новая 4-7; показания свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО24; протокол явки с повинной от 13 августа 2020 года, протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта N 102А от 11 июня 2020 года, согласно выводам которого смерть ФИО18 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы справа, объемом 100-105 мл, черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла не менее чем от 8 ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, незадолго до поступления в ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ"; заключение эксперта N 220 от 12 августа 2020 года, согласно выводам которого выявленные при исследовании трупа ФИО18 телесные повреждения могли образоваться в результате описанных в ходе допросов ФИО1 и продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте действий, то есть в результате множественных широкоамплитудных ударов руками по голове; товарный и кассовый чеки о стоимости сотового телефона, принадлежащего ФИО13; протокол осмотра сотового телефона; заключение дактилоскопической экспертизы; справка ИП Дубинская, согласно которой в комиссионном магазине средняя рыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на сентябрь 2020 года составляла 2700 рублей.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей ФИО18, а также об открытом хищении им золотого браслета у потерпевшей ФИО9 надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Временной период совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО18 судом установлен правильно, он не противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о наступлении смерти потерпевшей не от его действий, о непричастности его к хищению золотого браслета с руки ФИО9, о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ФИО1 с выводами заключения N 102 А от 11 июня 2020 года в части количества ударных воздействий, причинивших ФИО18 тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, не свидетельствует о необоснованности таких выводов, о недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта в делом, при этом заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство, заявленное осужденным о вызове эксперта, было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему принято обоснованное и мотивированное решение, правильность которого сомнения не вызывает. Несогласие осужденного ФИО1 с выводами экспертизы не является основанием ставить под сомнение выводы экспертизы.

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО9 имущества судом установлена объективно: товарным чеком т. 3 л.д. 12, справкой ИП ФИО25 т. 5 л.д. 51, пояснениями самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, оснований для признания недопустимыми доказательствами товарного чека и справки ИП ФИО25 суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам ФИО1 необходимости в проведении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона потерпевшего Чулкова A.Л. не имелось, поскольку потерпевшим были представлены товарный чек и кассовый чек ООО "Ситилинк", согласно которым 16 июля 2020 года был приобретен указанный сотовый телефон, то есть незадолго до его хищения.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершений ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Изменение ФИО1 показаний в суде обоснованно расценено как избранный им способ защиты.

Из материалов дела следует, что его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Жуков М.А, заявленный осужденным ФИО1 отказ от защитника судом обоснованно не удовлетворен, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ законных оснований для отвода названного адвоката осужденный не назвал. При этом, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Жуков М.А. высказывал консолидированную и единую с осужденным позицию по настоящему делу, активно участвовал в исследовании доказательств и защищал интересы осужденного, который фактически не был лишен помощи защитника, так как адвокат продолжал осуществлять свои обязанности до конца судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Отсутствие в приговоре указания на номера ордера и удостоверения адвоката не свидетельствуют о незаконности участия адвоката Жукова М.А. в судебном заседании, который согласно материалам дела и протоколу судебного заседания был допущен к рассмотрению уголовного дела в суде на основании ордера и по предъявленному им удостоверению.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что судья Бочкова М.А. при рассмотрении ходатайств следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей допустила высказывания о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях либо вошла в оценку доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению на основании следующего.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд привел его явки с повинной от 3 апреля 2020 года и от 12 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 187), которые ФИО1 в суде не подтвердил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явок с повинной (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 187) не имеется сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, фактически ФИО1 было разъяснено право воспользоваться адвокатом при приобретении им статуса подозреваемого, когда у следствия имелись основания подозревать его в совершении преступлений.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, исключить из доказательств вины осужденного ФИО1 - явки с повинной (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 187) как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

В соответствии с выводами экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний никаким психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1: по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшему, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, аморальное поведение погибшей, явившееся поводом для совершения преступления, публичное (в судебном заседании) принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма. Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку иных помимо изложенных выше нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений судами не допущено, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве доказательств вины ФИО1 явок с повинной (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 187).

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: