Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3893/2022[77-1658/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Юрздицкого К.А., защитника осужденного Корчемкина Б.М. - адвоката Зиновьева В.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. в защиту интересов осужденного Корчемкина Б.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 года в отношении Корчемкина Б.М.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражениях на нее, выступление защитника осужденного Корчемкина Б.М. - адвоката Зиновьева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года

Корчемкин Б.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, несудимый, осужден по ст. 240.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под домашним арестом и стражей, а также о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2021 года приговор изменен: снижено назначенное Корчемкину Б.М. наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Корчемкин признан виновным в получении сексуальных услуг несовершеннолетней в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено 14 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С. в интересах осужденного Корчемкина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что потерпевшей и стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и суд, отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевшей и защиты, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" не дал оценки личности Корчемкина, а также обстоятельствам, смягчающим наказание. Ссылаясь на апелляционное постановление, которым признан ряд смягчающих обстоятельств, полагает необходимым применить в отношении Корчемкина положения ст. 25 и 25.1 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон либо по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева Т.М, опровергая доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В судебном заседании Корчемкин согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Корчемкин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования гл. 40 УПК РФ в отношении Корчемкина судом соблюдены.

Доводы защиты о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Корчемкина в связи с примирением сторон, являются необоснованными и противоречат материалам дела и выводам судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания защитой, потерпевшей, ее представителем и законным представителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В удовлетворении данного ходатайства судом было мотивированно отказано.

Заявленное ходатайство в ходе судебного заседания также было рассмотрено судом в установленном порядке и принято обоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем 18 мая 2021 года было вынесено отдельное постановление. Оснований для повторной оценки доводов сторон относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в приговоре суда не требовалось, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом необходимо отметить, что ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии определенных условий, однако наличие этих условий, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оснований для освобождения Корчемкина от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд также не усмотрел и, вопреки мнению защиты, привел исчерпывающие мотивы принятого решения. При этом выводы суда обоснованы не только на исследованных данных о направлении денежных средств осужденным на благотворительные цели и в счет возмещения вреда потерпевшей, но и данных о личности Корчемкина, в том числе сведения, на которые ссылается защитник, оценив все их в совокупности.

Доводы о несогласии с отказом в прекращении уголовного дела за примирением сторон и с отказом в прекращении уголовного преследования ввиду применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом проверены судом второй инстанций и мотивировано отвергнуты. Приведенные адвокатом доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу, при этом несогласие с выводами суда об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов, не влияет.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, характера совершенного Корчемкиным преступления, иных сведений, учтенных судом, оснований не согласиться с принятыми решениями суда не усматривается.

Мнение автора жалобы о необоснованном отклонении доводов защиты является несостоятельным, поскольку результаты судебной проверки позиций сторон надлежаще изложены в состоявшихся судебных решениях с указанием мотивов принятых судом решений. При этом необходимо отметить, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, либо применение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, но никак не обязанностью.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 240.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Корчемкин, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни Корчемкина и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные п.п. ""г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом надлежащую и объективную оценку суда, вопреки мнению защиты, получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, включая характеризующие данные и сведения о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Корчемкину наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Корчемкину наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное Корчемкину наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы защиты, включая доводы продублированные адвокатом в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения. Изменения, внесенные судом в части смягчения наказания, являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 года в отношении Корчемкина Б.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов