Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-390/2022[77-731/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Гераськина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира от 28 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2017 года и 17 октября 2017 года испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц, а всего до 1 года 2 месяцев;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 9 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2020 года) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 мая 2020 года) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 9 июня 2020 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено время содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года с 23 марта 2021 года по 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года в период с 3 июня 2021 года по 28 июля 2021 года.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 21230 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года приговор суда изменен:

- зачтены в срок лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года с 3 июня 2021 года по 21 июля 2021 года, а также по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года с 23 марта 2021 года по 2 июня 2021 года включительно и с 21 июля 2021 года по 28 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- трех мелких хищений имущества магазина "Пятерочка", ООО "Агроторг" и АО "Тандер" - продуктов питания, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 - мобильного телефона с сим-картой, денежные средства в сумме 2000 рублей и банковскую карту ПАО "Сбербанк России";

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 - денежных средств, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления им совершены 29 марта 2020 года, 26 мая 2020 года, 9 июня 2020 года и 8 июля 2020 года в г. Владимире Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, считает, что по преступлению в отношении ФИО5 его действия необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно: не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его заболевания; учел в качестве личности - отсутствие официального трудоустройства; взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката. Указывает об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО6 просит приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владмирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, признавшего вину в совершении 29 марта 2020 года, 26 мая 2020 года и 9 июня 2020 года в г. Владимире кражи продуктов питания из магазинов, которые в последующем продавал и вырученные деньги тратил на личные нужды, а также 8 июля 2020 года кражи имущества спящего на остановке общественного транспорта ФИО5 - мобильного телефона с сим-картой, денежных средств в сумме 2000 рублей и банковской карты ПАО "Сбербанк России", и затем денежных средств ФИО5 с банковского счета, путем использования банковской карты последнего - прикладывание к терминалу, в закусочных и совершения четырех покупок спиртного;

- показаниями потерпевшего ФИО5, который полностью подтвердил показания ФИО1, в том числе, в части оплаты с похищенной у него банковской карты ряда покупок на общую сумму 3111 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, занимающегося скупкой и продажей мобильных телефонов, который указал, что 9 июля 2020 ФИО1 продал ему мобильный телефон в корпусе золотого цвета за 1000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о наличии в закусочных возможности оплачивать покупки безналичным путем с помощью банковской карты;

- протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО5, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что операции со списанием денежных средств совершены им с использованием похищенной у потерпевшего банковской карты;

- протоколом проверки показаний, в ходе которого ФИО1 подтвердил хищение у ФИО5 сумки с указанным выше имуществом;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО1 признал факты оплат услуг похищенной им банковской картой потерпевшего;

- показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах тайного хищения товаров из магазинов;

- показаниями свидетеля ФИО13, который видел у ФИО1 в руках две упаковки кофе, при этом последний пояснил, что похитил его из магазина с целью дальнейшей продажи;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, на которых зафиксировано хищение ФИО1 товаров из магазинов;

- счетами-фактурами о стоимости похищенных товаров;

- иными протоколами следственных действий и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего ФИО5, представителей потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре ФИО1, либо об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается, при этом с указанными заявлениями он не обращался.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2020 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 мая 2020 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 9 июня 2020 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Материалами дела установлено, что совершение ФИО1 в каждом случае покупок на сумму менее 1000 рублей позволило ему использовать банковскую карту потерпевшего ФИО5 бесконтактным способом, без введения соответствующего пин-кода, который осужденному не был известен. Размер похищенных денежных средств в этом случае не опровергает факта совершения ФИО1 тайного их хищения с банковского счета и не имеет правового значения для квалификации его действий. Более того, какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшего ФИО5 осужденный не имел. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вопреки мнению осужденного, правильно учтены данные о его личности, в числе которых не состояние в браке, отсутствие иждивенцев и трудоустройства, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы, привлечение к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном предоставлении необходимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного хронических заболеваний, осуществление ухода за больной матерью и оказание ей материальной помощи; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о которых указывает сторона защиты, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, без применения по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканы с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, при этом осужденному было разъяснено о возможности взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, заявление адвоката о выплате вознаграждения обсуждалось в судебном заседании с участием осужденного, последний не возражал оплатить данные процессуальные издержки, каких-либо оснований для освобождения от их уплаты не привел. Кроме того, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет с осужденного, суд правомерно исходил из того, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данной суммы не имеется, последний от адвоката не отказался, выразил готовность оплатить его услуги.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке дана объективная оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, с изложением мотивов принятого решения об изменении приговора суда в части разрешения вопроса о правильном применении ст. 72 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, в том числе для смягчения наказания осужденному, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова