Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 7У-394/2022[77-854/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухановым М.В., с участием прокурора Змазневой О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Приданова А.Н. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С. о содержании судебного решения, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение отменить по указанным в кассационной жалобе основаниям, суд

УСТАНОВИЛ

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Приданова А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы по рассмотрению заявления об оплате труда адвоката.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30 октября 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Приданов А.Н. с постановлением судьи не соглашается, находя его незаконным и необоснованным. Сообщает, что 14 и 15 марта 2021 года он по назначению следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы осуществлял защиту Таалайбека УУЛУ Романа. 24 марта 2021 года он передал следователю указанного следственного отдела Иняшевой Т.В. заявление о выплате вознаграждения. Однако поданное им заявление следователем не рассмотрено, постановление о выплате вознаграждения не вынесено, оплата не произведена. Находя незаконным бездействие следователя при рассмотрении его заявления, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако судом в принятии жалобы было отказано с указанием на отсутствие предмета обжалования и необходимости рассмотрения жалобы в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит законодательству и судебной практике, опираясь на которую приходит к выводу, что адвокат является участником уголовного судопроизводства, обладающим правом обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит об отмене постановления и передаче материала на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба заявителя - адвоката Приданова А.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судьей решение не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала, заявитель - адвокат Приданов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении его заявления с просьбой о выплате вознаграждения за оказание им по назначению следователя юридической помощи лицу, в отношении которого производились следственные действия на стадии предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному дела, и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ суд не учел, что, защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого).

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поданная жалоба заявителя - адвоката Приданова А.Н. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, состоявшееся судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя - адвоката Приданова А.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: