Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-3959/2022[77-1805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Лох Е.Н, осужденного: Джелилова М.Х, адвоката Ашурбегова Т.М, Ванина В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Ашурбегова Т.М. и Ширинова А.К. в защиту осужденного Джелилова М.Х. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного Джелилова М.Х, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвокатов Ашурбегова Т.М, Ванина В.Э, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Лох Е.Н, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года

Джелилов ФИО34 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден за каждое из шести поступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основание ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Джелилову М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Джелилова М.Х в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Администрации МР "Дербентский район"" денежные средства в сумме 8 669 855 рублей 50 копеек.

Приговором суда Джелилов М.Х. признан виновным в шести преступлениях, а именно растратах, то есть хищениях чужого имущества вверенного виновному, совершенных лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. выразил свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Джелилова М.Х. в связи с нарушениями норм уголовно - процессуального закона, неправильном применении норм уголовного закона. По мнению автора жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было представлено стороной обвинения доказательств того, что Джелилов М.Х. безвозмездно передал своим родственникам ФИО38 земельные участки, принадлежащие МР "Дербентский район", а также, что указанные лица действительно являются родственниками осужденного. Сторона защиты указывает, что земельные участки указанным лицам были предоставлены на законных основаниях, для ведения личного подсобного хозяйства и согласно генеральному плану, указанные земли относятся к землям населенного пункта, а не к категории земель сельскохозяйственного назначения; указывает, что представитель потерпевшего ФИО39 не имел полномочий представлять интересы потерпевшего в суде, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде, истек срок действия доверенности; показания свидетелей ФИО41 в основу приговора положены в искаженном виде, с изменением их смысла, при этом сторона защиты, приводит свой анализ показаний указанных свидетелей в подтверждение своих доводов. Автор жалобы также оспаривает допустимость показаний свидетеля под псевдонимом ФИО42 который не сообщил источник его осведомленности; оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей ФИО40 Считает, что Джелилов М.Х, подписывая распоряжение об образовании земельных участков, добросовестно полагал, что все документы на предоставление земельных участков подготовлены специалистами в соответствии с требованиями закона.

Обращает внимание, что позиция суда о том, что Джелилов М.Х. является лицом, которому указанное имущество, в виде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, вверено, а также, что он является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административные функции, является ошибочным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию признания права собственности МР "Дербентский район" на спорные земельные участки. Считает, что Джелилов М.Х, подписывая документы о предоставлении спорных земельных участков, совершил единое продолжаемое действие. Заключение эксперта, по мнению автора жалобы, судом необоснованно признано достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, а эксперт проводивший экспертизу, не является членом экспертного учреждения, которому поручено следователем проведение экспертизы; материалами дела не установлено, кто поручил ФИО43 проведение экспертизы. Сторона защиты ссылается на то, что свидетели были допрошены путем использования видеоконференц-связи, хотя сторона защиты заявляла ходатайство о допросе всех свидетелей непосредственно в суде, поскольку была изменена территориальная подсудность, при этом полагая, что таким образом нарушены критерии беспристрастности и справедливости, поскольку вызов свидетелей был поручен Дербентскому городскому суду Республики Дагестан. Оспаривает обоснованность удовлетворения гражданского иска, обосновывая свои доводы тем, что Хусбудинов С.Ш. не обладал правом подписи в исковом заявлении, поскольку в его полномочиях в доверенности данный пункт не был отражен; указывает на нарушения зачета времени содержания Джелилова М.Х. под стражей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ширинов А.К. выражает свое несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении Джелилова М.Х. Доводы жалобы сторона защиты мотивировала тем, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального права и выводы, изложенные в приговоре суда, адвокат Ширинов А.К. считает, что в действиях осужденного Джелилова М.Х. отсутствует, как объективная, так и субъективная сторона инкриминируемых преступлений. Из материалов уголовного дела усматривается, что Джелилов М.Х. не мог заведомо знать, что генеральный план сельского поселения "сельсовет Зидьян-Казмалярский" не утвержден и вышеуказанные земельные участки не относятся к категории земель населенных пунктов, поскольку решение было утверждено Собранием депутатов МР "Дербентский район" 29 августа 2014 года, и не был обжалован или опротестован в установленном законом порядке. Считает, что органы предварительного расследования умышленно не указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого цели разрешенного использования этих 6 участков, в том время как во всех постановлениях администрации указано - для ведения личного подсобного хозяйства. Автор жалобы считает, что правоотношения с предоставлением 6 земельных участков должны регулироваться Федеральным законом от 7 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве" и Земельным кодексом РФ, однако оценка действиям Джелилова М.Х. с учетом тех нормативных актов, на которые ссылается адвокат, судом не дана.

Адвокат Ширинов А.К. оспаривает выводы предварительного следствия и суда о том, что бесплатно земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства можно выделить только лицам, кому земельные участки данной категории ранее не предоставлялись в безвозмездное пользование либо в аренду, при этом ссылается на подпункт 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, которая определяет право получать земельный участок бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства однократно до 2, 5 га. Также сторона защиты указывает на отсутствие необходимости в проведении оценочной экспертизы по определению ущерба, а также оспаривает заключение экспертизы как допустимое доказательство, указывая на допущенные нарушения при ее проведении, повлиявшие на ее допустимость в качестве доказательства вины осужденного. Считает, что приговор суда постановлен на предположениях; судом апелляционной инстанции доводы жалоб надлежаще не исследованы и не опровергнуты с приведением мотивированных выводов. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Джелилова М.Х. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Джелилова М.Х. в совершении преступлений, на что, в том числе, указывают показания представителя потерпевшего ФИО44 об обстоятельствах, касающихся причин возбуждения уголовного дела в отношении Джелилова М.Х. - главы администрации МР "Дербентский район" по факту растраты земельных участков сельскохозяйственного назначения, путем незаконной их передачи в собственность гражданам, чем району был причинен ущерб в особо крупном размере; показаниями свидетеля ФИО45 должностного лица МР "Дербентский район" о том, что земли, переданные Джелиловым М.Х. гражданам, были предоставлены для ведения сельскохозяйственной деятельности, и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые не подлежат по закону передаче гражданам, при этом глава администрации не имел право самостоятельно формировать границы населенных пунктов, поскольку они формируются на основании генерального плана муниципального образования, который на тот момент утвержден не был; показаниями свидетеля Ширалиева А.Ш. - главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства в администрации Дербентского района, свидетеля Ковалевой Т.А. о том, что согласно требованиям закона глава района не имеет права самостоятельно формировать границы населенных пунктов и включать в границы населенного пункта земли сельскохозяйственного назначения, поскольку процедура перевода категории земель из одной в другую предусматривает составление проекта генерального плана и согласование в данном случае его с Правительством Республики Дагестан; в 2013-2014 годах был подготовлен проекты генеральных планов и правил землепользования и застройки восьми населенных пунктов, которые были утверждены собранием депутатов, однако категории земельного участка вправе менять только Правительство Республики Дагестан, но генеральный план не направлялся на согласование в Правительство; показаниями свидетеля ФИО47 - начальника

отдела администрации МР "Дербентский район" о передаче к нему в отдел в один день заявлений от имени ФИО46 о выделении им земельных участков с резолюцией главы администрации Джелилова М.Х.; показаниями свидетеля ФИО48 о том, что Джелилов М.Х, будучи и.о. главы администрации МР "Дербентский район" изменил порядок проверки документов касающихся выделения земельных участков, документы поступали в созданное им структурное подразделение в составе администрации МБУ "Управление земельных и имущественных отношений", минуя юридический отдел администрации, где ранее все распоряжения и постановления по выделяемой земле проходили юридическую экспертизу; показаниями свидетеля Байрамова М.З. - начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации из которых следует, что проекты постановлений о предоставлении земельных участков в собственность ФИО49 он готовил после принятия главой администрации Джелиловым М.Х. распоряжения "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и образовании земельного участка", из которого следовало, что участки образованы для предоставления в собственность; свидетеля Бабева С.Э о том, что постановления, относящиеся к земельным вопросам, готовились Байрамовым М.З. и поступали к нему уже подписанные главой администрации без приложения документов, обосновывающих вынесение этих постановлений, при этом генеральный план муниципального образования, утвержденный собранием Дербентского района, но не утвержденный Правительством Республики Дагестан активно использовался в работе главой администрации; показаниями свидетеля Нухбалаева А.Н. - специалиста отдела земельных и имущественных отношений администрации Дербентского района, из которых следует, что он сообщал ФИО53 что на предоставляемых шести участках растут виноградники, и они отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, однако данные участки были выданы как земли населенных пунктов, при этом распоряжений о переводе земель из одной категории в другую в

администрацию Дербентского района не поступало, кроме того, из показаний Нухбалаева А.Н. и свидетелей ФИО50 следует, что по поручению ФИО52 на территорию сельского совета на которой располагаются спорные земельные участки, выезжал ФИО51 производства их замеров и изготовлении схем из которых видно, что эти участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения Агрофирмы "Зидьян"", и это было доведено до Джелилова М.Х, который, тем не менее, дал указания Байрамову М.З. об формировании земельных участков как земли населенных пунктов; согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "Магомедов М.М." согласно которым, ему известно, что Рамзановы и Гаджиахмедовы, подавшие заявления на выделение земельных участков, являются родственниками Джелилова М.Х, и он, несмотря на предупреждение Байрамова М.З, что предоставление указанным гражданам по 1 гектару земли не соответствует требованиям закона, указал подготовить проекты постановлений о предоставлении этим гражданам земельных участков; показаниями свидетеля ФИО54 - главы сельского поселения сельсовета " ФИО55 Дербентского района, что на предоставленных земельных участках Рамазановым, Гаджиахмедовым и Мирзоеву М.Г. по постановлению главы района Джелилова М.Х, растут виноградники и находятся они в пользовании Агрофирмы "Зидьян" как земельные участки сельскохозяйственного назначения, при этом свидетелю известно, что у указных лиц, кроме ФИО56 уже имелись, выделенные им ранее безвозмездно земельные участки под личное подсобное хозяйство, что отражено в похозяйственных книгах, а также известно, что полученные от Джелилова М.Х. участки они выставили на продажу, также Джелилов М.Х. объяснил свидетелю, что передал указанные участки, чтобы они не перешли жителям другого района; показаниями свидетеля Бабаева Э.Г. об обстоятельствах составления документации по шести земельным участкам, которые числились как земли населенных пунктов, однако на них находились виноградники, а на ситуационных планах, приложенных к распоряжению

администрации, имеется зачеркнутая буква "S", обозначающая земли сельхозназначения; показаниями свидетелей ФИО57 применительно к обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре в качестве доказательства вины осужденного показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, подтверждаются, в том числе: распоряжениями о назначении Джелилова М.Х. и.о. главы администрации МР "Дербентский район", документами, подтверждающие полномочия главы администрации, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обысков; заключениями дактилоскопических экспертиз; документами, подтверждающими предоставления земельных участков ФИО58 заключением эксперта о рыночной стоимости переданных участков, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными процессуальными документами и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО59 повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни показания свидетелей в качестве доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного в судебном заседании со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом и апелляционной инстанцией не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Доводы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Джелилова М.Х.

Суд первой инстанции с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Джелилова М.Х. о его непричастности к инкриминируемому преступлению и о его неосведомленности относительно правомерности выделения земельных участков, признав их необъективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, показания свидетелей ФИО60 приведены в приговоре без искажения их смысла и содержания, то есть, объективному и справедливому разрешению дела не препятствуют. Раскрытие в приговоре основного содержания этих показаний в той их части, в которой в которой они имеют отношение к делу, а не их дословное приведение, и признанные в этой части судом наиболее достоверными, о незаконности постановленного приговора не свидетельствует, поскольку полностью соответствует, как положениям ст. 74 УПК РФ, так и разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Несостоятельны доводы и в части недопустимости показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Магомедов М.М." в связи с тем, что он не раскрыл источник своей информации. Как следует из показаний указанного свидетеля, представленные в суде сведения им были получены, как непосредственно от Джелилова М.Х, так и в ходе разговора между Джелиловым М.Х. и Байрамовым М.З. в его присутствии.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, допрошенных путем использования видеоконференц-связи с Деребентским городским судом являются недопустимыми, поскольку постановлением Верховного Суда РФ была изменена подсудность уголовного дела в отношении Джелилова М.Х. и как следствие, постановлено под сомнение беспристрастность судей Дербентского городского суда Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что судьи Дербентского городского суда в силу ст. 278.1 УПК РФ занимались организацией проведения допросов свидетелей, что не влияет на объективность их оценки.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, как по результатам стоимости земельных участков, так и почерковедческих экспертиз, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, не допущено. Доводы жалоб в данной части были предметом тщательно проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Доводы об участии представителя потерпевшего при наличии доверенности, срок которой истек на момент рассмотрения уголовного дела в суде, не могут трактоваться, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, свидетельствующие, о невиновности осужденного и дающие основание считать недопустимыми доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора.

Судом первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены и проанализированы доводы стороны защиты о том, что Джелилов М.Х. не был осведомлен о принадлежности предоставленных им шести участков к землям сельскохозяйственного назначения; о том, что Джелилов М.Х. не обладал самостоятельными полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; доводы о том, что Джелилов М.Х. не изменял правовой режим выдаваемых им земель и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятых решений.

Отвергая эти доводы, суд обоснованно сослался на Устав МР "Дербентского района" Республики Дагестан, согласно которому глава муниципального района наделен собственными полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; на показания приведенных в приговоре свидетелей, согласно которым генеральный план сельских поселений был подготовлен и утвержден органами местного самоуправления, однако не был согласован с Правительством Республики Дагестан и иными лицами в соответствии с требованиями ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, что не позволяло подготовить заключения о предоставлении земельных участков, о чем осужденный был осведомлен, как осведомлен и о том, что указанные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, однако дал указания подготовить соответствующие распоряжения о передаче земель в собственность.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон, данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется. Каких - либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы адвоката Ашурбегова Т.М. о неправильности квалификации действий Джелилова М.Х, как совокупности преступлений, заслуживают внимание.

Действия Джелилова М.Х. совершившего растрату чужого имущества в виде шести земельных участков, вверенных ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, были квалифицированы судом как совокупность шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств, все преступления, совершенные Джелиловым М.Х. по растрате чужого имущества, были объединены единым умыслом и совершены одним и тем же способом, в отношении имущества одной и той же организации - администрации МР "Дербентский район", при этом постановления о предоставлении шести земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства датированы 22-23 июня 2015 года, договоры безвозмездной передачи земельных участков в собственность и акты приема передачи датированы 23 июля 2015 года, то есть имело место одно продолжаемое преступление, состоящее из тождественных действий, не образующее совокупность преступлений.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на растрату вверенного чужого имущества и совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Джелиловым М.Х. растраты шести земельных участков, как совокупности преступлений является необоснованным.

Таким образом действия Джелилова М.Х подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как единое преступление.

При назначении наказания осужденному суд кассационной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Джелилову М.Х. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Джелилова М.Х. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Джелилову М.Х. судом назначен с соблюдением положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и принял мотивированное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение судом первой инстанции не устранил. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 5 октября 2021 года также подлежат изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. в защиту осужденного Джелилова М.Х. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении Джелилова ФИО61 изменить.

Действия Джелилова М.Х, квалифицированные как шесть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи