Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4015/2022[77-1633/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Есенова Е.А, адвоката Эренценова Ю.Н. в интересах осужденного Есенова Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Эренценова Ю.Н. в интересах осужденного Есенова Е.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Есенова Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Эренценова Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года

Есенов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в р "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Есенова Е.А. с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда Есенов Е.А. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Есеновым Е.А. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Есенов Е.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н. в защиту осужденного Есенова Е.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судами были полностью проигнорированы доводы защиты, в том числе относительно использования доказательств, добытых незаконным путем, о многочисленных нарушениях при расследовании и судебном разбирательстве дела. Отмечает, что судами не было обеспечено соблюдение принципов объективности и беспристрастности, а также нарушены принципы состязательности и право на защиту, о чем свидетельствует необоснованное приобщение в суде апелляционной инстанции документов подтверждающих полномочия следователя ФИО15 по проведению следственных действий, которыми он не обладал. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, в связи с нарушением установленных нормами УПК РФ правил ее назначения, проведения и имеющимся заключением специалиста от 11 апреля 2021 года, которым не подтверждены выводы эксперта. Однако судами необоснованно данное заключение специалиста не признано допустимым и достоверным доказательством. Полагает, что установление у потерпевшего легкого вреда здоровья, не связано с временным нарушений функций организма, а обусловлено исключительно сроком листка временной нетрудоспособности. Наличие кровоподтека в лобной области потерпевшего также не обусловлено нанесением повреждения Есеновым Е.А, поскольку ему вменяется только удар в область челюсти. Повреждение в лобной области не было зафиксировано при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, расстройство здоровья последнего подтверждается только его показаниями, при этом он не сразу обратился за медицинской помощью. Ссылается на то, что при допросе Есенова Е.А. в качестве подозреваемого ему были предъявлены две видеозаписи, которые в дальнейшем из материалов дела исчезли.

Вместо них была приобщена другая видеозапись, с которой защиту изначально не знакомили. При этом на ранее предъявленных видеозаписях не усматривалось наличие контакта между рукой нападавшего и головой потерпевшего. Защитой было инициировано проведение исследования одной из пропавших записей, указанное исследование подтвердило отсутствие контакта нападавшего и амуниции сотрудника полиции. Видеозапись была приобщена к делу в ходе судебного разбирательства. Указание в приговоре, что она имелась в материалах дела, не соответствуют действительности. Из приговора следует, что запись, сделанная с далекого расстояния, подтверждает нанесение удара потерпевшему, а с близкого - не подтверждает и не опровергает. Осмотр видеозаписей в ходе предварительного расследования осуществлялся следователем ФИО18, который не входил в следственную группу по делу. При этом записи были получены путем выемки у свидетеля (сотрудника полиции) ФИО19, который в суде отрицал факт передачи записей следователю. Отсутствуют данные и о том, каким образом записи оказались в подразделении полиции, что, по мнению автора, указывает на то, что записи находились в распоряжении следствия еще до оформления выемки их у ФИО20. Кроме того, время, указанное на видеозаписи, приобщенной следствием к материалам дела, противоречит времени совершения преступления, указанному в обвинении. Заключение специалиста по записи судом не учтено и оценки ему не дано. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО16 и ФИО17 сообщили, что причиной задержания Есенова Е.А. явилось то, что он противодействовал задержанию другого гражданина, а сам Есенов Е.А. никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал. Из показаний потерпевшего Зараева следует, что в день совершения преступления он нес службу до конца суток, за медицинской помощью в тот день не обращался, удар ему был нанесен в область челюсти и пришелся в шлем, иных противоправных действий Есенов Е.А. не осуществлял.

Потерпевший принял извинения Есенова Е.А, не имеет к нему претензий, не намерен подавать гражданский иск, просил смягчить тому наказание. Отмечает, что Есенов Е.А. не собирался идти на митинг, собирался в тот день в кафе, заблаговременно (еще до времени планирования митинга) забронировал столик, случайно оказался в месте массового мероприятия. Постановление Останкинского районного суда в отношении Есенова Е.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в законную силу на момент постановления приговора не вступило. Ссылается на необоснованные отказы стороне защиты, как органом предварительного расследования, так и судами по заявленным ходатайствам, в том числе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и технической экспертизы по видеозаписи. Сообщает, что Есенов Е.А. имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, содержит находящуюся на иждивении мать пенсионного возраста. Его мать и ребенок имеют тяжелые хронические заболевания. Есенов Е.А. сам длительное время проживает в Москве, положительно характеризуется по месту проживания, является генеральным директором зарегистрированного юридического лица, которое функционирует с 2010 года. Кроме того, Есенов Е.А. страдает хроническим заболеванием, которое является опасным для жизни и здоровья. Просит переквалифицировать действия Есенова Е.А. на ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н. государственный обвинитель Сергуняева Л.А, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката не установлено.

Выводы суда о виновности Есенова Е.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Есенова Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Несмотря на непризнание вины, виновность Есенова Е.А. установлена на основании показаний потерпевшего Зараева А.Б. о том, что именно осужденный, при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему удар рукой в область головы; показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 - очевидцев событий, которые подтвердили, что именно Есенов Е.А. умышленно нанес удар рукой в область головы Зараева А.Б.; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Судом проверена версия осужденного о его невиновности и признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью у судебной коллегии, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший не обратился в госпиталь непосредственно после причинения телесного повреждения, не свидетельствует само по себе о недостоверности его показаний и выводов экспертизы.

Объективных оснований полагать возникновение телесных повреждений у потерпевшего Зараева А.Б. в иное время и при других обстоятельствах, у судов не имелось.

Все перечисленные доказательства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе сторона защиты, были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Экспертиза, на которую суд сослался в приговоре, как на доказательство, проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Доводы адвоката о нарушении процедуры проведения экспертизы, нарушении права подсудимого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, о которых указывается в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что установленная законом процедура проведения экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, соблюдена.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Есенов Е.А. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Есенова Е.А, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Правом заявить ходатайства, связанным с назначением и производством повторной экспертизы, а также оспорить результаты имеющегося в деле заключение эксперта, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Также судом первой инстанции были исследованы как видеозапись, представленная следственным органом, так и видеозапись, представленная защитой, а также представленное защитой заключение специалиста по видеозаписи, которым судом дана надлежащая оценка.

Отсутствие в уголовном деле данных о том, что следователь ФИО26, производивший осмотр диска с видеозаписью, входил в состав следственной группы, не свидетельствует о невиновности Есенова Е.А. и не ставит под сомнение допустимость самой видеозаписи, поскольку в суде апелляционной инстанции на основании представленных прокурором документов установлено, что следователь ФИО27. действовал на основании поручения руководителя следственной группы.

Вопреки доводам жалобы, время совершения Есеновым Е.А. преступления в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и не отрицается самим осужденным.

Утверждения адвоката о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Есенова Е.А. на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не вступило в законную силу, а также доводы о том, что Есенов Е.А. заранее собирался сходить в ресторан в указанную дату, забронировал столик и не планировал участие в несогласованной акции, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационной жалобе, допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Есенова Е.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Есенова Е.А. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Есенова Е.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ и оснований для иной квалификации не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции были разрешены правильно, вынесенные по ходатайствам сторон судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Наказание Есенову Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Есенова Е.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное Есенову Е.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, с которым судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 года в отношении Есенова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: