Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4030/2022[77-1787/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Сухановым М.В., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гераськина С.В., представившего ордер N 3/21 от 23 мая 2022 года, удостоверение N 13169, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Конатовского А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 62 Тверской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Удомельского городского суда Тверской области от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 62 Тверской области от 16 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" Молдавской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 9 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 9 марта 2021 года в г. Удомля Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Конатовский А.Е. находит судебные решения в отношении осужденного ФИО1 незаконными, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической молекулярно-генетической экспертизы, поскольку данная экспертиза смогла бы подтвердить или опровергнуть факт нахождения сотового телефона принадлежащего потерпевшей в руках ФИО1

Считает, что перед экспертом суд доложен был поставить вопросы: имелись ли на телефоне "Самсунг Гэлэ кси А51" следы пальцев рук? Пригодны ли указанные следы для идентификации личности? Оставлены ли обнаруженные следы ФИО1 либо другим лицом? Имелись ли на телефоне потожировые следы? Пригодны ли указанные следы для идентификации личности? Оставлены ли обнаруженные следы ФИО1 либо другим лицом?

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить и уголовное в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Удомельский межрайонный прокурор Тверской области Байдин Э.Э. находит судебные решения в отношении ФИО1 обоснованными, законными, не подлежащими отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен телефон "Самсунг Гэлэкси А 51" с механическими повреждениями; копия кассового чека от 1 марта 2021 года о приобретении сотового телефона "Самсунг Гэлэкси А 51" стоимостью 14137 рублей; справка сервисного центра "Сотка-Русь" от 9 июля 2021 года, согласно которой телефон марки "Самсунг Гэлэкси А 51", изъятый в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей ремонту не подлежит; заключение эксперта N 454/4-5-19.1 от 14 апреля 2021 года, согласно выводам которого рыночная стоимость телефон "Самсунг Гэлэкси А 51" по состоянию на 9 марта 2021 года составила 15509 рублей 79 копеек и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО8 умышленно уничтожил принадлежащий ей сотовый телефон "Самсунг Гэлэкси А 51" стоимостью 14137 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшей и свидетеля, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о причинении уничтожением сотового телефона ущерба потерпевшей на сумму 14137 рублей, исходя из его стоимости в соответствии с кассовым чеком о его приобретении, незадолго до его уничтожения, а не согласно выводам эксперта, проводившего товароведческую экспертизу и установившего стоимость телефона в сумме 15509 рублей 79 копеек, исходя из его рыночной стоимости на 9 марта 2021 года.

Вместе с тем, суд, объективно установив сумму причиненного умышленным уничтожением сотового телефона ущерба - 14137 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, указал сумму причиненного ущерба - 15509 рублей 79 копеек.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании события преступления сумму причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба 14137 рублей вместо 15509 рублей 79 копеек. Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд обоснованно расценил как избранный ФИО1 способ защиты.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о назначении дактилоскопической молекулярно-генетической экспертизы были разрешены в соответствии с требованиями закона, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влияет на законность принятого судом решения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления и не свидетельствует об односторонности оценки доказательств, произведённых судом первой инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания вопрос о возможности возмещения расходов на оплату труда адвоката Лобанова А.А. в судебных заседаниях не исследовался и не обсуждался, данных о том, что ФИО1 были разъяснены положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты его интересов адвокатом в ходе предварительного следствия, из материалов не установлено, осужденному не была предоставлена возможность донести до суда позицию по данному вопросу.

Кроме того в приговоре отсутствует указание суда в чью пользу произведено взыскание процессуальных издержек.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 4500 рублей, выплаченной адвокату Лобанову Анатолию Алексеевичу за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной адвоката Конатовского А.Е, суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Конатовского А.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 62 Тверской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление Удомельского городского суда Тверской области от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании события преступления сумму причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба 14137 рублей вместо 15509 рублей 79 копеек;

- исключить из приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 4500 рублей, выплаченной адвокату Лобанову Анатолию Алексеевичу за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Конатовского А.Е. - без удовлетворения.

Судья: