Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4071/2022[77-1913/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, а также защитника осужденного Соколова Д.И. - адвоката Ковальчук И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года в отношении Соколова Д.И.

Заслушав выступление прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Ковальчук И.В, просившей об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года

Соколов Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 августа 2012 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 января 2016 года по отбытии наказания; решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года Соколову Д.И. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 13 января 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Применено положение ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год. Возложены обязанности и установлены ограничения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 20 августа 2021 года.

Соколов Д.И. свою вину полностью признал, приговор по его ходатайству постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместителем прокурора г. Москвы Малюковым В.А. ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. При этом указывается, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова Д.И, в соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а в качестве обоснования принятого решения сослался на наличие непогашенной судимости по приговору от 22 августа 2012 года. Вместе с тем, в силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Судом не принято во внимание, что судимость Соколова Д.И. по предыдущему приговору от 22 августа 2012 года стала основанием для установления ему административного надзора. С учетом изложенного, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и снизить срок наказания до 5 месяцев лишения свободы, в остальном - приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Соколова Д.И, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Соколову Д.И. обвинения убедился.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Соколова Д.И. правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая уголовное дело, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного Соколова Д.И, в том числе условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также установилобстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: возраст и состояние здоровья Соколова Д.И, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Как следует из приговора, при назначении Соколову Д.И. наказания за совершение преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что судимость по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года учитывалась при установлении ему решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года административного надзора на основании ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления и совершением в течение года четырех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанное существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года подлежит изменению.

Из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Соколова Д.И. рецидива преступлений и признание этого обстоятельства, отягчающим наказание, а назначенное наказание смягчить.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года в отношении Соколова Дмитрия Игоревича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в действиях Соколова Д.И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, смягчить назначенное Соколову Д.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Соколова Д.И. оставить без изменения.

Председательствующий судья