Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4078/2022[77-1761/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, адвоката Климова Е.М. в интересах осужденного Жукова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жукова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав адвоката Климова Е.М. в интересах осужденного Жукова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года

Жуков С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый:

осужден к обязательным работам:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (протокол в отношении ФИО32.) на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (протоколы в отношении ФИО33, ФИО34.) на срок 250 часов;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (протокол в отношении ФИО35.) на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жукову С.В. назначены обязательные работы на срок 350 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Жуков С.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Жукову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По приговору суда Жуков С.В. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, трижды совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Преступления совершены в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков С.В. вину в совершении преступлений не признал.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жуков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, что повлияло на исход дела. Обращает внимание на фальсификацию по делу доказательств и многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Приводя свою версию произошедших событий в хронологическом порядке и излагая показания свидетелей, полагает, что суд не устранил имеющиеся в этих показаниях противоречия и не учел, что свидетели ФИО36, ФИО37. и ФИО38. оговаривают его. В опровержение вывода суда о том, что у перечисленных свидетелей не было оснований для его оговора, указывает, что те являются злостными браконьерами, привлекались им к административной ответственности с наложением штрафов, поэтому ложные показания дают на него из мести. Указывает, что мотива на совершение преступления у него не было, а вывод суда о совершении преступлений с целью увеличения показателей работы не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является предположением. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а также проигнорировал его показания и показания ФИО39. и ФИО40, видеозапись, документы из административного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает незаконным приведение в приговоре в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой не содержат категоричных ответов, а содержат вероятностные и условные выводы о выполнении подписей в протоколах об административных правонарушениях.

Утверждает о незаконности привлечения его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 303 УК РФ ввиду отсутствия на тот момент события преступления, так как данная норма ведена лишь 28 апреля 2017 года. Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об исследовании ряда доказательств, чем, по мнению автора, было нарушено его право на защиту. Также обращает внимание на то, что после провозглашения приговора ему была вручена копия приговор на 64 страницах, а после изучения материалов уголовного дела в томе N 15 он обнаружил оригинал приговора на 69 страницах, что является существенным нарушением УПК РФ. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Жукова С.В. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Жукова С.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жукова С.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Виновность Жукова С.В. установлена на основании показаний свидетеля ФИО41. подтвердившего, что по указанию Жукова С.В. подписывал административные протоколы за ФИО42, ФИО43. и ФИО44, а также оплачивал по этим протоколам штрафы; свидетеля ФИО45, который подтвердил показания свидетеля ФИО46, свидетеля ФИО47. о том, что он был задержан Жуковым С.В. и последним были составлены два административных протокола, в том числе и на незнакомого ему ФИО48, за которого он оплатил штраф; свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57. и ФИО58, чьи адреса были указаны в протоколах об административных правонарушениях, составленных Жуковым С.В. в отношении ФИО69, ФИО49, ФИО51. и ФИО52. о том, что по указанным адресам эти лица не проживают и они их не знают; свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61. и ФИО62, которые не подтвердили своего присутствия при составлении протоколов в отношении ФИО50, ФИО53 и ФИО54.; свидетеля ФИО79. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО63.; свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67. и ФИО68. о том, что премирование государственных инспекторов за добросовестное отношение к работе определялось, в том числе и по количеству составленных ими протоколов об административных правонарушениях; заключений почерковедческих экспертиз согласно выводам которых подписи в протоколах об административных правонарушениях от имени свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, вероятно, выполнены иными лицами, а записи в протоколе на имя ФИО75. выполнены ФИО76.; детализации телефонных переговоров между ФИО77. и ФИО78.; протоколов осмотра вещественных доказательств и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Оснований для оговора Жукова С.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего как событие преступлений, так и свою виновность в их совершении, а также свидетелей, на которые ссылается в жалобе осужденный подтверждавших версию осужденного - недостоверными и отверг их.

Также суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку представленных заключений экспертов и их показаний не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал по каждому преступлению действия осужденного Жукова С.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Фальсификация доказательств применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Как правильно установлено судом, Жуков С.В. являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, внес в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о совершении ФИО80, ФИО81, ФИО82. и ФИО83. административных правонарушений.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в фальсификации доказательств, по делам об административных правонарушениях. Внося в административные протоколы недостоверные сведения, Жуков С.В. действовал с умыслом на совершение преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невиновности, об оговоре его свидетелями по мотиву мести, о заинтересованности по делу сотрудников полиции, об умышленной утери административных дел, о нарушениях, допущенных при собирании и проверке доказательств, об обмане лицами предоставивших недостоверные сведения, которые были внесены осужденным в протоколы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и заключениями экспертов, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Жукова С.В, так и в части квалификации его действий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Жукова С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного Жукова С.В. в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Жукова С.В. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

В приговоре суд аргументированно, со ссылкой на материалы уголовного дела и доказательства, привел мотивы своих решений по сделанным стороной защиты заявлениям о нарушении права на защиту, а также по всем доводам о недопустимости доказательств, заявленным подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Довод осужденного о несоответствии оригинала приговора выданной ему копии является несостоятельным, поскольку таких несоответствий путем их сравнения судом кассационной инстанции не установлено.

Наказание Жукову С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопрос об освобождении Жукова С.В. от назначенного наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Жукова С.В, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: