Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 7У-4079/2022[77-1789/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Сухановым М.В., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., потерпевших ФИО6, ФИО7, защитника лица в отношении которой дело прекращено - ФИО1 - адвоката Курылева И.И., представившего ордер N 136 от 18 мая 2022 года и удостоверение N 2439, рассмотрел совместную кассационную жалобу потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е, заслушав выступления потерпевших ФИО6 и ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Борисова Б.Б, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавших необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, то есть в совершении незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 31 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшими права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что разбирательство дела проведено неполно, не устранены нарушения, указанные судом кассационной инстанции, который отменил постановленный 27 октября 2020 года приговор в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении нее направил на новое судебное рассмотрение для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывают, что судом первой инстанции представленные сторонами доказательства не были проверены надлежащим образом и не получили соответствующую оценку; не установлен факт добровольной выдачи или изъятия у осужденной копии справки из ОПБ-1 о диагнозе ФИО6; не установлено лицо, способствовавшее ФИО1 в получении копии документа из ОПБ-1; не дана оценка противоречиям в показаниях сотрудников следственного отдела; не вынесены частные постановления в адрес соответствующий организаций и лиц.

Выражают несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируют тем, что они возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мировой судья не предоставила им возможности заявить в суде ходатайства о признании недопустимыми доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, судебное следствие и судебные прения по делу не проводилось, последнее слово подсудимой не предоставлялось. Указывают, что судом апелляционной инстанции нарушения закона допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания. При оглашении апелляционного определения судьей не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Считают, что в протоколах судебных заседаний не полном объеме отражен ход судебных разбирательств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших государственный обвинитель Косицына О.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление, поскольку отсутствие такого отказа влечет необходимость продолжения производства в обычном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 2-6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, включая истечение срока давности уголовного преследования.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Инкриминируемое ФИО9 деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поскольку самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно обвинения, временем окончания преступления определено 28 августа 2019 года, в связи с чем двухлетний срок-давности уголовного преследования на момент вынесения мировым судьей решения 31 августа 2021 года истек.

Сведений о том, что ФИО1 умышленно уклонялась от следствия и суда, что давало бы сомневаться для приостановления срока давности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании первой инстанции после разъяснения мировым судьей процессуальных прав и обязанностей, а равно последствий прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 наряду с защитником представила письменные ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые они поддержали в судебном заседании.

Установив наличие всех вышеуказанных оснований, судом принято обоснованное и законное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При обсуждении данного вопроса, мнение потерпевших учитывалось, но не являлось определяющим. Замечания на протокол в установленные сроки потерпевшими не приносились, факт своего участия в судебном заседании и обсуждении ходатайства ФИО1 и ее защитника они не оспаривают.

Возражения потерпевших на действия судьи по поводу не предоставления возможности в дальнейшем заявить ходатайства по существу рассматриваемого дела необоснованны, поскольку решение о прекращении дела принято мировым судьей в подготовительной части судебного разбирательства и с его вынесением производство по делу было завершено.

Ссылка ФИО6 и ФИО7 о невыполнении указаний суда кассационной инстанции от 6 июля 2021 года несостоятельна, поскольку ранее постановленный приговор в отношении ФИО1 был отменен в связи с нарушениями права осужденной на защиту, а для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности при согласии на это обвиняемого, исследования и оценки всех собранных по делу доказательств не требуется. Верно разрешен судом вопрос о судьбе заявленных потерпевшими гражданских исков, с приведением в обоснование аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и постановления проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление от 3 декабря 2021 года, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Решением мирового судьи судебного от 31 августа 2021 года вина ФИО1 не устанавливалась, оценка собранным доказательствам не давалась, в виду чего требования потерпевших о проведении по делу, в том числе психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, возвращении дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, а равно об истребовании дополнительных вещественных доказательств вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, выходят за пределы судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия на то достаточных и законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, затягивания сроков рассмотрения дела с целью его прекращения, как при первом, так и повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено, оснований для вынесения частных постановлений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевших не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: