Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4084/2022[77-1782/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым М.В, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Соловьева С.Н. и его защитника - адвоката Кочукова А.В, потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Щербицкой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Соловьева С.Н. и его защитника - адвоката Кочукова А.В. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности приговора и апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 25 мая 2021 года

Соловьев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На срок ограничений Соловьеву С.Н. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО5, с осужденного Соловьева С.Н. в пользу ФИО5 взыскано 100 000 рублей в компенсацию морального вреда.

За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскано с Соловьева С.Н. в пользу ФИО5 процессуальные издержки в сумме 56000 рублей.

Апелляционным постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено из осуждения по приговору указание на нанесение Соловьевым С.Н. ударов потерпевшему ФИО5 как с большой силой;

- признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка, ФИО14 года рождения;

- исключено указание в резолютивной части приговора на полный размер исковых требований в размер 200 000 рублей и указание на оставление без рассмотрения требований ФИО5 к Соловьеву С.Н. о взыскании материального ущерба;

- смягчено Соловьеву С.Н. назначенное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- уточнена резолютивная часть приговора о том, что Соловьеву С.Н. установлены изложенные в приговоре ограничения свободы, в том числе указанием не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района Селивановский район Владимирской области без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Соловьев С.Н. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в части принятого решения по заявлению потерпевшего ФИО5 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами ФИО5 на оплату услуг представителя - адвоката Щербицкой Ю.В, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, мировому судье судебного участка N 1 Киржач и Киржачского района Владимирской области. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Соловьев С.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 июня 2019 года в Киржачском районе Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев С.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Так, полагает, что предварительное следствие проведено по делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона и без надлежащего решения прокурора о передаче уголовного дела из органа дознания в орган предварительного расследования, уголовное дело расследовано с нарушением срока, установленного в ст. 233 УПК РФ, в связи с чем все доказательства, полученные за пределами данного срока, должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, приводит доводы о нарушениях, допущенных судебно-медицинским экспертом при проведении медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО5, считает, что подготовленный акт, как и производное от него заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, следует признать недопустимыми доказательствами. Осужденный полагает, что совокупность нарушений норм процессуального закона свидетельствует об отсутствии его вины. Просит его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы о законности приговора и апелляционного постановления, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованном проведении по данному уголовному делу предварительного расследования вместо дознания, выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом тщательной проверки и отклонены с приведением подробных мотивов в судебных решениях. Решение прокурора об изъятии уголовного дела из органа дознания и передаче его для проведения предварительного расследования в следственный отдел по г. Александров СУ СК России по Владимирской области осуществлено в пределах предоставленных прокурору полномочий и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 150, п.п. "в" п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ в связи с установлением статуса Соловьева С.Н, как действующего сотрудника УФСИН России по Владимирской области. Доводы жалобы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Виновность Соловьева С.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного Соловьева С.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о целенаправленном нанесении ему Соловьевым С.Н. удара правой рукой в левую область нижней челюсти, повлекшем перелом челюсти; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии и подтвержденными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, о том, что они были очевидцами как Соловьев С.Н. нанес удар в область лица ФИО5 в ответ на попытки последнего его успокоить и не кричать по поводу случившегося пожара автомобиля; заключениями судебно-медицинского эксперта N 227 от 16 декабря 2019 года и N 246 от 16 декабря 2019 года о характере и тяжести обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Вина Соловьева С.Н. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям Соловьева С.Н. о том, что он лишь оттолкнул агрессивно настроенного ФИО5 от себя двумя руками, и заключениям эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинского эксперта ФИО12, оспариваемые в жалобе, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями ст.ст. 204, 207 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимым доказательством по уголовному делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не использовал в качестве доказательства и не ссылался в приговоре на акт медицинского освидетельствования ФИО5 от 4 октября 2019 года N 205. Заключение эксперта основано в большей степени на медицинской документации, составленной в отношении ФИО5 врачами скорой медицинской помощи, ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" ГБУЗ ВО "Областная стоматологическая поликлиника г. Владимира" и непосредственно изученными экспертом в ходе проведения экспертиз.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание осужденному Соловьеву С.Н, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника ФИО4, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Соловьева С.Н. от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности соответствует требованиям уголовного закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Соловьева С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года в отношении Соловьева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья