Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4086/2022[77-1752/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Родькине М.А, с участием

прокурора Белова Е.А, осужденной Янцевой С.Д, ее защитника в лице адвоката Васильевой Н.Е, "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Симченко О.А. в защиту осужденной Янцевой С.Д, потерпевшего Янцева А.В, с возражениями прокурора г. Костромы Поливановой О.С. на указанные кассационные жалобы на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2021 года

Янцева Светлана Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", несудимая

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок отбытого наказания периода нахождения в психиатрическом стационаре для проведения экспертизы с 11 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Янцевой С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора о возмещении бюджету средств на лечение потерпевшего оставлен без рассмотрения.

Этим же приговором с осужденной Янцевой С.Д. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 5000 рублей.

Одновременно с приговором вынесено постановлением от 13 июля 2021 года, которым с осужденной Янцевой С.Д. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года приговор в отношении Янцевой С.Д, оставлен без изменения.

Одновременно с этим вынесено отдельное определение Костромского областного суда от 26 августа 2021 года, которым с осужденной Янцевой С.Д. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника Янцевой С.Д. в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступления осужденной Янцевой С.Д, её защитника, адвоката Васильеву Н.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, а также освободить ее от возмещения процессуальных издержек, взысканных с нее судами первой и апелляционной инстанций, либо отменить судебные решения, передав дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Белова А.Е. возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, предложившего изменить принятые судебные решения в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, а в остальной части оставить их без изменения, решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Янцева С.Д. признана виновной, и осуждена за умышленное причинение своему супругу Янцеву А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное по мотиву ссоры и возникших на этой почве неприязненных отношений 28 декабря 2020 года в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Янцева С.Д. свою вину признала, не оспаривая, что она нанесла своему супругу Янцеву А.В, назвавшему её именем своей бывшей сожительницы удар ножом в область спины.

В кассационной жалобе адвокат Симченко О.А. в защиту осужденной Янцевой С.Д, не оспаривая ее виновность и квалификацию содеянного, просит изменить судебные решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает на то, что судом не в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденной и ее состояние здоровья, а также тот факт, что она сама вызвала скорую медицинскую помощь, явилась с повинной, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, посещала потерпевшего в больнице, примирилась с ним, сам потерпевший простил Янцеву С.Д. и просил не лишать её свободы. Отмечает, что суд учитывал только наличие у Янцевой С.Д. "данные изъяты", но не учитывал иные заболевания, в связи с которыми Янцева С.Д. нуждается в постоянном наблюдении у врачей и лечении. Просит учесть приведенные обстоятельства, и смягчить назначенное Янцевой С.Д, применив к ней наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Янцев А.В. приводит те же доводы и просит смягчив назначенное Янцевой С.Д. наказание. указывая на то, что он, злоупотребляя спиртным и придираясь к ней, сам спровоцировал осужденную и ее действиями не причинено ему существенного вреда, он простил Янцеву С.Д, и они продолжили проживать одной семьей.

В возражениях прокурор "адрес" Поливанова О.С, опровергая доводы кассационных жалоб, просит их отклонить за необоснованностью, полагая, что осужденной Янцевой С.Д. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной, в том числе её заболеваний, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Просит принятые в отношении Янцевой С.Д. судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и поступивших на них возражений, а также доводы выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобные нарушения допущены судами при принятии судами решений о взыскания с осужденной Янцевой С.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за ее защиту в судах первой апелляционной инстанций.

Выводы суда о виновности Янцевой С.Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, кроме признания Янцевой С.Д. своей вины и её показаний, совокупностью иных исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшего ФИО15 указавшего о нанесении ему удара в спину повлекшего ранение в области спины в тот момент когда они находились у себя дома вдвоем с супругой Янцевой С.Д.; свидетеля ФИО13 работающего фельдшером скорой медицинской помощи, сообщившего, что при выезде бригады скорой медицинской помощи к потерпевшему у того было установлено ранение задней поверхности грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного Янцеву А.В. вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденной и потерпевшего изъят нож; заключением судебной экспертизы установившей на лезвии указанного ножа кровь потерпевшего, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку каждому исследованному доказательству в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признал достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Янцевой С.Д. судом первой инстанции квалифицированы, верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, квалификация её действий, мотивы принятия решения о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалоб, назначая Янцевой С.Д. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также положения ст. 60 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание Янцевой С.Д. обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья виновной. Кроме того, судом при назначении наказания учтены сведения о личности виновной, в том числе, её положительные характеристики, нахождение в браке с потерпевшим и проживание с ним после совершения преступления одной семьей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение Янцевой С.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия ввиду того, что данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и самой осужденной, не отрицавшей употребление спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления и указавшей в судебном заседании, что в трезвом состоянии у неё не возникло бы подобной реакции на слова потерпевшего, и она не совершила бы данного преступления.

Наказание осужденной Янцевой С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, как единственно предусмотренного в качестве основного санкцией статьи, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом в полном объеме были учтены все известные суду обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её посткриминальное поведение, о котором указывается в жалобах, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а так же все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, в том числе те, на которые защитник и потерпевший ссылаются в своих кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья потерпевшей. Назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы не умаляет её конституционного права на охрану здоровья, поскольку в случае необходимости оказание медицинской помощи осужденной может осуществляться в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания медицинской помощи в таких учреждениях, ей может быть оказана медицинская помощь в медицинских организациях государственной и муниципальных систем здравоохранения с соблюдением установленных мер изоляции, что предусмотрено ст.101 УИК РФ и п. 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Доводы жалоб о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении Янцевой С.Д. наказания, необоснованные, поскольку, по смыслу закона, потерпевшие по уголовным делам публичного обвинения не наделены правом определять пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания, которое принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, определяющих меру ответственности лица, совершившего преступление, исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.

Сведений о том, что поводом к совершению преступления послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего ФИО14 на что последний обращает внимание в своей жалобе, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые обусловили бы необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Вменяемость осужденной Янцевой С.Д. проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда, несмотря на наличие у осужденной психического заболевания, не имеется, так как они сделаны исходя заключения судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой, судом установлен размер наказания в пределах санкции статьи, которое чрезмерно строгим признать нельзя, оно в полном объеме отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены.

Вместе с тем подлежат изменению решения судебных инстанций о взыскании с осужденной Янцевой С.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждений адвокату ее защиту по назначению суда.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако, при принятии решений о взыскании с осужденной Янцевой С.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судами не учтено, что осужденная Янцева С.Д. "данные изъяты", то есть у суда имелись достаточные основания для освобождения осуждённую от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждения адвокату за ее защиту в суде первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить принятые судами первой и апелляционной инстанций решения в части, касающейся взыскания с осужденной Янцевой С.Д. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по данному делу и освободить ее от их возмещения.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2021 года, апелляционное определение и определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года, в отношении Янцевой Светланы Дмитриевны в части взысканий с неё процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждения адвокату, изменить:

исключить из резолютивных частей указанных судебных решений указания суда о взыскании с осужденной Янцевой С.Д. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в качестве ее защитника по назначению суда;

освободить осужденную Янцеву С.Д. от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему ее защиту в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу в сумме 5000 рублей - по приговору суда: в сумме 3000 рублей - по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2021 года; в сумме 1500 рублей - по определению судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 августа 2021 года.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -